Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2574/2023[88-5086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4165/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайсиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также- Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайсиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 825 руб. 73 коп, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайсиной М.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 51, 1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 825 руб. 73 коп, из которой сумма основного долга - 25 580 руб. 28 коп, проценты - 22 337 руб. 95 коп, штрафные санкции - 18 907 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, где истец указал, что Банком не учтены денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства в размере 7 915 руб. 29 коп, при этом истец увеличил размер взыскиваемой задолженности до 68 905 руб. 66 коп, из которых: 25 606 руб. 22 коп. - основной долг, 22 368 руб. руб. 65 коп. - проценты, 20 930 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2021 г. уточненное исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков уточненного иска.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Гайсиной М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 012 руб. 20 коп, из которых: 25580 руб. 28 коп. - основной долг, 14 524 руб. 42 коп.- проценты, штрафные санкции -10907 руб. 50 коп, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении части требований о взыскании процентов, поступившая в ходе исполнительного производства денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору не списана в связи с отменой судебного приказа, находится на специальном счете и будет возвращена на счет ФССП, с дальнейшим возвратом Гайсиной М.Н. в случае поворота исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайсиной М.Н, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 68 300 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их счет до востребования или любой иной счет, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая состоит из 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 082 руб. 33 коп, куда вошла вся сумма оставшегося займа, причитающиеся на нее проценты и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы был выдан судебный приказ о взыскании с должника Гайсиной М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 082 руб. 33 коп, в том числе: 25 057 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 21 399 руб. 33 коп. - сумма процентов, 8 625 руб. 47 коп. - пени, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено истцу 7 813 руб. 53 коп, что подтверждается расширенной выпиской по банковскому счету Гайсиной М.Н. и признано истцом, который в своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил суду, что поступившие по исполнительному производству денежные средства в размере 7 915 руб. 29 коп. не были им учтены при подаче в суд иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.

Разрешая вопрос о сумме задолженности Гайсиной М.А, суд исходил из того, что взысканная с Гайсиной М.А. по судебному приказу денежная сумма в размере 7 813 руб. 53 коп, недостаточна для погашения всей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, данная сумма, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по процентам в размере 14 524 руб. 42 коп. (22 337 руб. 95 коп. - 7 813 руб. 53 коп.).

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму пени с 18 907 руб. 50 коп. до 10 907 руб. 50 коп, что не нарушает положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами обоснованно, в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу (отмена судебного приказа, частичное его исполнение должником в сумме 7813 руб. 53 коп, отсутствие на момент рассмотрения иска Банка к Гайсиной М.Н. заявления должника о повороте исполнения судебного приказа), в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по процентам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Гайсиной Марины Николаевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова