Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2583/2023[88-5229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Ахтямова ФИО8, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Григорьева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-3337/2021 по иску Ахтямова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов А.Р. обратился в суд с заявлением к ООО "Эппл Рус", просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2021, - взыскать стоимость товара в размере 139 990 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копейки, штраф.

В обоснвоание иска указал, что 15.04.2021 истец приобрел в магазине по адресу: "данные изъяты", телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB, серийный номер: "данные изъяты" Уплаченная им стоимость товара составила 139 990 рублей.

По словам истца, в период гарантийного срока, на второй день эксплуатации, в приобретенном телефоне были выявлены существенные недостатки, проявляющиеся в том, что при разговоре с абонентом наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука, а также пропадание звука при входящем звонке. Данные дефекты, по его мнению, являются существенными недостатками, что делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению.

22.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, и произвести возврат уплаченной за товар суммы, которая была оставлена ответчиком без внимания. Претензия истца была получена ответчиком 12.05.2021, крайним сроком удовлетворения требований потребителя является 21.05.2021 гда.

Так как требования потребителя не были исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, исковые требования Ахтямова А.Р. к ООО "Эппл Рус" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ахтямова А.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Ахтямова А.Р. взысканы стоимость телефона, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки.

Суд обязал Ахтямову А.Р. возвратить ООО "Эппл Рус" телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB, серийный номер: N, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4 299 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и удовлетворении данных требований.

Не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом в части не предоставления товара на проверку качества. Указывает, что телеграммы о передачи товара на проверку качества не получал, а кроме того самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ФИО11.

Также сослался на то, что требование о предоставлении товара на проверку качества в г. Москву является злоупотребление правом со стороны ответчика, ущемляет права истца на участие в проверке качества, так как он проживает в г. Казани, а кроме того ответчик, являясь профессиональным участником рынка при проведении проверки качества без присутствия истца может повредить его.

Кроме того, указывает, что ответчик не возвратил стоимость товара до настоящего времени, в том числе, после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции полностью освободило ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Также истец не согласился с апелляционным определением в части возложения на него обязанности по возврату телефона. Полагает, что обязанность по возврату товара возникает только по требованию ответчиком, тогда как им такое требование не заявлялось.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" - Григорьева Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не было установлено, заявленного истцом, наличие дефекта в товаре, а также характер и причина его возникновения, о наличии других дефектов истцом в исковых требованиях не заявлялось, в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования, по его мнению, вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив наличие злоупотребления правом со стороны потребителя, и отказав во взыскании неустойки и штрафа, взыскал штраф от стоимости компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.04.2021 истец приобрел в магазине по адресу: "адрес", ТЦ "Парк Хаус", телефон марки Apple IPhone 12 Pro Max 512 GB, серийный номер: "данные изъяты".

Стоимость товара составила 139 990 рублей и упоачена истцом.

Также установлено, что на второй день его эксплуатации выявились недостатки: при разговоре с абонентом наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука, а также пропадание звука при входящем звонке.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченной за товар суммы, уведомить его о проведении независимой экспертизы для возможности предоставления товара, которая получена адресатом 12.05.2021 (л.д. 7, 8, 9, 10).

Ответчик, получив 12.05.2021 претензию, 14.05.2021 направил в адрес истца телеграмму, в которой просил передать товар (устройство) почтовым отправлением либо курьерской доставкой, в том числе путем ее организации ООО "Эппл Рус", для принятия решения (л.д. 24).

Аналогичного содержания телеграммы были направлена ответчиком в адрес истца 25.05.2021 (л.д. 26), 04.06.2021 (л.д. 23), 24.06.2021 (л.д. 22).

Смартфон истцом ответчику направлен так и не был. Несмотря на то, что телеграммы ответчиком направлялись по адресу, указанному самим истцом в претензии, последний от их получения уклонился; согласно уведомлениям почтовой службы, телеграммы адресату не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился, адресат по адресу зарегистрирован (прописан), но не проживает (л.д. 27-30).

После того, как ответчиком в ходе разбирательства по делу судом были сообщены приведенные выше обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, истцом заявлено о том, что смартфон был предоставлен им для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр Apple - ФИО12.Е, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ к договору N N от 07.05.2021, согласно которому неисправностей в смартфоне, в том числе заявленных (периодически клиент не слышит собеседника и собеседник не слышит клиента), не обнаружено, при этом отмечено, что имеются следы эксплуатации, царапины на экране (л.д. 62).

Несмотря на этот акт, представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что дефект продолжает проявляться, просил назначить судебную экспертизу (оборот л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента его приобретения, на проверку качества товар истцом предоставлен не был, несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал ему сделать это в телеграммах, направленных в адрес истца. Оснований для назначения судебной экспертизы с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не нашел.

Судом апелляционной инстанции для устранения противоречий относительно возможного дефекта и стоимости ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Республиканский Центр Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Республиканский Центр Экспертиз" N от 17.03.2022, заявленные истцом дефекты проверить невозможно, поскольку смартфон не загружается. В смартфон на момент проведения исследования обнаружены недостатки - не загружается, не перепрошивается. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. При этом экспертом сделан вывод о неисправности основной системной платы смартфона, указано, что выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра, устранение недостатка сводится к платной замене устройства целиком. На момент проведения исследования согласно данным авторизованного сервисного центра "iPort" город Казань стоимость платной (коммерческой) замены устройства целиком составляет 59 900 рублей, срок замены 2-3 дня.

Отменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия о возврате стоимости товара была направлена истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, а также из того, что выявленный в заключении судебной экспертизы недостаток товара является существенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение. Между тем установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем платной замены устройства целиком, что означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Поскольку истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности данных требований правомерно учел как период выявления, так и характер производственных недостатков в телефоне истца, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о выходе за пределы исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании стоимости товара с импортера ООО "Эппл Рус", суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Согласиться с доводами кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возврату товара суд кассационной инстанции не может.

Согласно пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При этом пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, вопреки доводам истца обязанность возвратить товар импортеру при возврате его стоимости прямо предусмотрена законом.

С апелляционным определением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате стоимости товара судебная коллегия также соглашается.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что поскольку истец не передал спорный товар на проверку качества, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций за неисполнение данных обязательств.

Доводы истца о том, что телеграммы с предложением предоставить товар на проверку качества, не были получены им, обоснован не были приняты во внимание.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено и истцом не опровергнуто, что телеграммы направлялись по адресу, указанному истцом в претензии, в связи с чем риск неполучения данных телеграмм несет последний.

Тот факт, что истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ФИО14, которым наличие недостатков не было подтверждено, указанные выше обстоятельство не опровергает и не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче товара на проверку качества.

Доводы кассационной жалобы на то, что предложение ответчика передать товар для проведения проверки качества в г. Москва нарушает его права как потребителя на участие в проверке качества также не могут быть признаны обоснованными, поскольку импортер в соответствии с Законом о защите прав потребителя не ограничен в определении места проведения проверки качества. При этом организация проверки качества вне места жительства истца не лишает последнего права на участие в ее проведении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик, который не возвратил стоимость товара, в том числе, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, фактически был полностью освобожден судом апелляционной инстанции от ответственности за нарушение обязательства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом был разрешен спор о возврате стоимости товара, в связи с чем в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться за взысканием неустойки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий в 3 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы взысканной компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ахтямова ФИО16, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Григорьева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н. Неугодников, Т.М. Крамаренко