Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2588/2023[88-5122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володичкиной С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-202/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области Глушковой О.В. к Румянцевой Н.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Володичкиной С.М, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Глушкова О.В. (далее - СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Румянцевой Н.Л. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование требований указав следующее.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу АО "Почта России" ущерба, причиненного преступлением, в размере 309 593, 75 руб. Требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем имеется необходимость в обращении взыскания на имущество должника в виде принадлежащей ей земельной доли.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 мая 2022 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Румянцевой Н.Л. в пользу АО "Почта России" ущерба, причиненного преступлением, в размере 309 593, 75 руб, обращено взыскание на принадлежащую Румянцевой Н.Л. N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Володичкину С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 мая 2022 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Румянцевой Н.Л. в пользу АО "Почта России" ущерба, причиненного преступлением, в размере 309 593, 75 руб, обращено взыскание на принадлежащую Румянцевой Н.Л. N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Володичкина С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была продана ответчицей Румянцевой Н.Л. ей, однако оформить переход права собственности заявитель не успела.

В судебном заседании кассационной инстанции Володичкина С.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. с Румянцевой Н.Л. в пользу АО "Почта России" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 309 593, 75 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного приговора, 19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Румянцевой Н.Л. принадлежит N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, поскольку ответчиком Румянцевой Н.Л. не представлено допустимых доказательств наличия у нее какого-либо иного имущества (кроме N доли земельного участка) или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя АО "Почта России" по исполнительному производству.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Володичкиной С.М. о том, что она является собственником спорной доли в праве собственности на земельный участок, не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок, а также расписки в подтверждение получения денежных средств по договору, не подтверждают право собственности Володичкиной С.М, так как, государственная регистрация перехода права собственности на это имущество в установленном законом порядке не произведена. Более того, Румянцева Н.Л. в суде первой инстанции не отрицала наличие в ее собственности указанного имущества, исковые требования признала.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения апелляционной инстанции (учитывая, что решение суда первой инстанции было полностью отменено апелляционным определением).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-202/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Володичкиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова