Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2590/2023[88-5161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Газизова Рима Анасовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-762/2022 по иску Газизова Рима Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, заслушав пояснения Газизова Р.А, представителя ООО "Твои мобильные технологии" по доверенности Закиевой Л.Р, представителя третьего лица ПАО "Таттелеком" Кафлановой О.К, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Твои мобильные технологии" о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора.

В обоснование иска указано, что 10 января 2022 г. между Газизовым Р.А. и ООО "ТМТ" заключен договор N на оказание услуг телематической связи с тарифным планом "Летай - "Интернет пакет 6". В этот тарифный план входит безлимитный по объёму трафика интернет со скоростью 20 Мбит/сек 4G интернета.

Истец утверждает, что 13 и 15 января 2022 г. ООО "ТМТ" без каких- либо на то законных оснований и в нарушение условий договора и тарифного плана прекратило оказание услуг телематической связи (интернет).

При обращении истца в информационно-справочную службу ответчика ему было сообщено, что абонент превысил трафик в 10 Гб в сутки и в целях защиты от мошеннических действий ему был приостановлен доступ в Интернет.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении договора и тарифного плана, он не мог выйти в Интернет для получения информации, что нарушило его законные права.

На претензию Газизова Р.А. от 18 января 2022 г. ответа ООО "ТМТ" не последовало.

Газизов Р.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 527, 78 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. исковые требования Газизова Р.А. к ООО "Твои мобильные технологии" о компенсации морального вреда в связи с нарушением условия договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что оператор ООО "ТМТ" (ответчик по делу) при заключение с ним письменного договора скрыл информацию о том, что ООО "ТМТ" вправе ограничить абоненту скорость доступа к сети Интернет до 128 Кб/бит до конца текущих суток в случае превышения объёма входящего и исходящего Интернет трафика в 10 ГБ/в сутки, что в письменный договор N на тарифный план "Интернет-пакет N" такая информация не внесена несмотря на обязанность ООО "ТМТ" внести вышеизложенную информацию об ограничение скорости в письменный договор, либо в тарифный план "Интернет-пакет N", с которым он был ознакомлен под роспись, и который он получил на руки при заключение договора. Полагает, что суды первой и второй инстанции при вынесение судебных актов не применили п.1 ст.10 Закон РФ "О защите прав потребителей", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи заявитель в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Твои мобильные технологии" по доверенности Закиева Л.Р. и представитель ПАО "Таттелеком" по доверенности Кафланова О.К. возражали по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что что 01 мая 2014 г. между ПАО "Таттелеком" (агент) и закрытым акционерным обществом "СМАРТС- Казань" (наименование изменено на ООО "ТМТ") (оператор) заключен агентский договор N 23-03-1371, по условиям которого оператор поручает агенту совершать от его имени следующие действия: заключать и оформлять абонентские договоры на территории Республики Татарстан, заверять абонентские договоры печатью агента, реализовывать коммуникационное оборудование, предоставляемое оператором агентом, расторгать абонентские договоры, выдавать абоненту комплект абонентской и сопутствующей документации, консультировать абонентов по правилам пользования сетью, тарифам на услуги связи, оказывать абонентам обслуживание в офисах продаж агента, выставлять абонентам дубликаты счетов-фактур за услуги связи, дубликатов счетов на оплату услуг связи, дубликатов актов услуг связи и обрабатывать персональные данные абонентов, заключивших договоры на предоставление услуг связи.

Вся информация (документация), касающаяся оказания услуг связи, имеется на официальном сайте www.tattelecom.ru, используется абонентами ПАО "Таттелеком" и ООО "ТМТ".

05 апреля 2016 г. между ООО "ТМТ" и ПАО "Таттелеком" заключен договор возмездного оказания услуг N 2А.

10 января 2022 г. между Газизовым Р.А. и ООО "ТМТ" заключен договор N на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, л/с 106268052, При подписании договора Газизов Р.А. собственноручной подписью подтвердил, что Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ" им получены, прочитаны, с изложенным согласен, с условиями тарифного плана ознакомлен.

Из подписанного истцом договора следует, что ознакомиться с Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ" можно также в ОПиО и на сайте www.letai.ru/mobile.

Истец выбрал тарифный план "Летай - "Интернет пакет 6".

Действовавшими на указанный период Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ", утвержденными Приказом генерального директора от 18 марта 2021г. N 16-ТМТ-ПрПД, предусмотрено, что данные Условия устанавливаются ООО "ТМТ" самостоятельно, являются публичной офертой, адресованной абонентам ООО "ТМТ", становятся соглашением между абонентом и ООО "ТМТ" об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом при подписании об оказании услуг (пункт 1.3 Условий).

Согласно пункту 7.10 Условий оказания услуг связи ООО "ТМТ" имеет право ограничивать скорость доступа к сети Интернет согласно условиям тарифных планов.

Приказом генерального директора ООО "ТМТ" N 88-ТМТ-ПрПД от 18 октября 2021 г. с 1 февраля 2019 г. введены в действие тарифные планы "Интернет-пакет 5" и "Интернет-пакет 6" подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пакету услуг тарифного плана "Интернет-пакет 6" мобильный Интернет предоставляется без ограничений.

Максимальная скорость доступа в Интернет составляет 20 Мбит/с за исключением случаев, предусмотренных Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ".

Подробная информация по тарифам - на сайте letai.ru.

В целях защиты ООО "ТМТ" от мошеннических действий ООО "ТМТ" вправе ограничить скорость доступа к сети Интернет до 128 Кбит/с до конца текущих суток для проведения дополнительной проверки на предмет принадлежности совершаемых действий абоненту, заключившему договор, в случае превышения абонентом объема входящего и исходящего Интернет- трафика 10 ГБ/сутки.

Согласно детализации начислений по лицевому счету N, 13 января 2022 г. и 15 января 2022 г. истцом был совершен выход в Интернет, размер потребленного трафика составил более 10 Гб/сутки.

Ответчик ООО "ТМТ" и третье лицо ПАО "Таттелеком", возражая относительно требования истца, ссылались на то, что установлено ограничение скорости передачи данных абоненту, вместе с тем при превышении объема трафика услуга продолжает оказываться, поскольку сама услуга не имеет лимита, и истец продолжает пользоваться Интернетом, но только на иной скорости.

На обращения истца представителем ПАО "Таттелеком" 10.03.2022 ему на личную электронную почту направлено письмо со ссылкой на Условия тарифа Летай "Интернет-пакет 6".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 об утверждении Правил оказания телематических услуг связи, пришел к выводу о добросовестности действий ответчика и соблюдении им заключенного с истцом договора, о не нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг и пользователя Интернета, отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из п. 7.9 Условий предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи о том, что скорость доступа в сеть Интернет в рамках предоставленного Интернет-пакета не ограничена, не свидетельствует о нарушении оператором условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность ограничения доступа к сети Интернет в определенных случаях - для проведения дополнительной проверки на предмет принадлежности совершаемых действий абоненту, заключившему договор, в случае превышения абонентом объема входящего Интернет-трафика 10 Гб/сутки, установилправо ответчика на изменение условий оказания услуг связи, а также на ограничение скорости доступа в Интернет при указанных выше обстоятельствах.

Поскольку скорость доступа к сети интернет является величиной переменной, зависит от ряда параметров, в том числе, технических характеристик подключения, категории абонентского оборудования, условий радиоприема, суд пришел к выводу, что снижение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, абонент также продолжает пользоваться услугой связи, но на иной скорости.

Также суд исходил из того, что в мобильном приложении и на официальном сайте также содержится информация о снижении скорости доступа к сети Интернет до 128 Кбит/с в случае превышения абонентом объема входящего и исходящего Интернет-трафика 10 Гб/сутки.

Доводы истца о том, что в результате снижения скорости доступа к Интернету до 128 Кбит/с он был лишен возможности использования сети, не мог размещать и получать информацию в Интернете, суд признал несостоятельными, поскольку доступ ему не прекращался, а скорость была снижена только до конца суток.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг связи, поскольку имеет место принудительное административное ограничение скорости интернета, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком истцу оказываются услуги связи ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений прав Газизова Р.А. как потребителя со стороны ответчика не установлено, условия заключенного с ним договора не были нарушены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 6 пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключая договор, Газизов Р.А. выразил согласие с его условиями, Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ", тарифным планом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент выбора Газировым Р.А. услуг связи по спорному тарифу и заключении договора от 10.01.2022г. информация о снижении скорости доступа к сети Интернет до 128 Кбит/с в случае превышения абонентом объема входящего и исходящего Интернет-трафика 10 Гб/сутки содержалась в мобильном приложении и на официальном сайте ООО "ТМТ".

Факт превышения истцом объема входящего и исходящего Интернет- трафика 10 Гб/сутки подтверждается представленной ответчиком полной детализацией начислений по лицевому счету.

Как верно указано судами, поскольку нарушений прав Газизова Р.А. как потребителя со стороны ООО "Твои мобильные технологии" не установлено, условия договора с абонентом не были нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

Доводы кассатора, что имело место нарушение его права на предоставление информации и суды первой и второй инстанции при вынесение судебных актов не применили п.1 ст.10 Закон РФ "О защите прав потребителей", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Рима Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Бугаева В.Н.