Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2599/2023[88-5093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Сергея Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2216/2022 по иску Тыщенко Лилии Рамилевны к Сотникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя Тыщенко Л.Р. - адвоката Логиновой Л.В, представившей удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГг, ордер N от ДД.ММ.ГГГГг, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко Л.Р. обратилась в суд с иском к Сотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сотниковым С.Ю. был заключён договора займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 4 266 050 руб. что подтверждается распиской Сотникова С.Ю. в получении от Тыщенко Л.Р. указанной денежной суммы.

Договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств в размере 50 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 50% суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением суда с Сотникова С.Ю. взыскана первая часть задолженности по договору займа в размере 2 133 025 руб, которая подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату второй части займа до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 133 025 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 848 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 449 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Сотникова С.Ю. в пользу Тыщенко Л.Р. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133 025 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 116848 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19449 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Сотниковым С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности отказа суда в приятии встречного иска ответчика о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, расписку - безденежной; кроме того, указывает на то, что суд не исследовал дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем неверно установилфактические обстоятельства дела; судом не вынесено соответствующее определение о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушены права данного лица.

Представитель Тыщенко Л.Р. адвокат Логинова Л.В, участвующая в судебном заседании посредством видеоконферец-связи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тыщенко Л.Р. и Сотниковым С.Ю. заключён договор займа, по условиям которого Тыщенко Л.Р. передала Сотникову С.Ю. денежные средства в размере 3 951 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N пункт 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был изменён и изложен в следующей редакции: "по настоящему договору Тыщенко Л.Р. передаёт Сотникову С.Ю. заем в сумме 4 266 050 руб.

Согласно пункту 2.3. договора займа Сотников С.Ю. взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями: 50 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему Сотниковым С.Ю. была составлена расписка в получении от Тыщенко Л.Р. денежных средств в размере 4 266 050 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тыщенко Л.Р. к Сотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Сотникова С.Ю. в пользу Тыщенко Л.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133 025 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 489 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сотникова С.Ю. к Тыщенко Л.Р. о признании договора займа незаключенным судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату второй части займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сотникова С.Ю. основного долга и процентов, начисленных в связи с уклонением заемщика от возврата денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку судами установлены факт заключения договора займа, передачи суммы займа, оговоренной в договоре, заемщику, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сотниковым С.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций доказательств безденежности заключенного между ним и Тыщенко Л.Р. договора займа, в редакции дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанные доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оснований не согласить с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова