Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-26296/2022[88-161/2023-(88-26231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц связи, кассационные жалобы ООО "ВладФинанс", Севриной З.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1256/2022 по исковому заявлению Севриной З.А. к ООО "ВладФинанс" о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Севриной З.А. и ее представителя Шакбасарова Р.Ю. по устному ходатайству, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее по тексту ? ООО "ВладФинанс") о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" и Севриной З.А, Черновым А.А, Черновой А.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) NИ о предоставлении кредита в размере 540 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, стоимостью 640 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Закладная была составлена и подписана истцом 20 сентября 2006 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу "Башэкономбанк". Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 20 сентября 2006 года с присвоением N. Права по закладной переходили от Открытого акционерного общества "Башэкономбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", от Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс". От ООО "ВладФинанс" истец получила справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору N 0206- 000/00713И от 20 сентября 2006 года и закладной в полном объеме 25 ноября 2021 года. Ввиду полного исполнения обязательств по кредитному договору истец обратилась к ООО "ВладФинанс" с требованием вернуть закладную на квартиру, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Просила признать ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращенной, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года исковые требования Севриной З.А. к ООО "ВладФинанс" о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона удовлетворены. Признана ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес" кадастровый N прекращенной (отсутствующей). Решение является основанием для внесения сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о снятии обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке N от 27.09.2006г. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Севриной З.А. к ООО "ВладФинанс" о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона отказано.

В кассационных жалобах ООО "ВладФинанс", Севриной З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Севриной З.А. и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" и Севриной З.А, Черновым А.А, Черновой А.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 0206-000/007314И, по которому заемщикам предоставлен кредита в размере 540 000 рублей. Со сроком возврата на 180 месяцев, под 14 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В тот же день, 20 сентября 2006 года была оформлена закладная на вышеуказанную квартиру, где залогодержателем указан: Открытое акционерное общество "Башэкономбанк".

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком Севриной З.А. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года.

Государственная регистрация записи об обременении в виде ипотеки вышеуказанной квартиры произведена 20 сентября 2006 года.

Согласно представленной справки N 2497 от 10 декабря 2021 года, выданной ООО "ВладФинанс" следует, что обязательства по кредитному договору N 0206-000/00731И от 20 сентября 2006 года и закладной (регистрационный номер ипотеки: 02-04-17/074/2006-14 от 27 сентября 2006 года) исполнены заемщиками в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 334, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 352, статьи 2, статьи 3, пункта 1 статьи 19, пункта 4 статьи 29, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору Севриной З.А. исполнены в полном объеме, при этом передача прав по закладной от ООО "ВладФинанс" ООО "КЕДР" на основании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства исполнены в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 статьи 13, статьями 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что права по вышеуказанной закладной переданы от Открытого акционерного общества "Башэкономбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на основании договора купли - продажи закладных от 28 сентября 2006 года.

Далее, на основании договора купли - продажи закладных от 09 сентября 2015 года права по закладной переданы от Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

В последующем, на основании договора купли - продажи от 01 июня 2020 года, заключенного между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" права по закладной переданы ООО "КЕДР", что подтверждается вышеназванным договором и отметкой в закладной.

При этом, задолженность на дату перехода прав требований составила 290 572 рубля 46 копеек.

Факт передачи закладной подтверждается передаточным актом от 09 июня 2020 года, и отметкой в закладной о новом владельце.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением указанного договора купли - продажи закладной, права ООО "ВладФинанс" как взыскателя по кредитному договору прекратились, и владельцем закладной, и соответственно кредитором Севриной З.А. и иных заемщиков, является ООО "КЕДР".

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что Севрина З.А. о переходе прав требований по кредитному договору и закладной от ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" по договору купли ? продажи закладных от 01 июня 2020 года была уведомлена надлежащим образом, путем направления 26 июня 2020 года первоначальным кредитором ООО "ВладФинанс" уведомления за исх. N2177 от 15 июня 2020 года, которое получено Севриной З.А. 07 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10100045813652.

Вышеуказанное уведомление о переходе права содержало все сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав:

- наименование нового кредитора, юридический адрес, номера телефоном, адрес электронной почты;

- ОГРН, ИНН, КПП нового кредитора;

- указан договор купли-продажи закладных;

- реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору: расчетный счет, наименование банка, кор. счет, БИК, ИНН, КПП.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Севрина З.А. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора по обязательствам по кредитному договору и закладной с ООО "ВладФинанс" на ООО "КЕДР", и обязательства должны были ей исполняться перед новым кредитором ООО "КЕДР", в то же время за период с 29 июня 2020 года по 25 ноября 2021 года обязательства ей продолжались исполняться в пользу первоначального кредитора, то есть ООО "ВладФинанс".

Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Севриной З.А. о прекращении ипотеки, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, перед надлежащим кредитором, суду не представлено. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицу, получившему денежные средства в виде выплаченных ею денежных средств в рамках кредитного договора, в связи с выплатой их ненадлежащему кредитору.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВладФинанс" о том, что доказательства уведомления Севриной З.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ВладФинанс" ни приводились доводы о том, что уведомление о переходе прав не имеет юридической силы, поскольку полномочия директора ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. были прекращены, и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об уведомлении, датированном 10.07.2020 и направленном ООО "ВладФинанс" в адрес Севриной З.А. о том, что между ООО "Кедр" и ООО "ВладФинанс" никаких деловых отношений не существует и уведомления о смене кредитора на основании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 являются недействительными и исполнению не подлежат, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанное уведомление не предоставлялось в суд первой и апелляционной инстанции, и, соответственно, не могло быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как было указано выше, в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

К кассационным жалобам ООО "ВладФинанс" и Севриной З.А. приложены дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Учитывая данные разъяснения, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Севриной З.А. об отсутствии определенности в отношении вопроса кому должен платить должник.

Доводы ООО "ВладФинанс", о том, что ООО "КЕДР" не является надлежащим залогодержателем, поскольку данный договор заключен в результате неправомерных действий бывшего директора ООО "ВладФинанс", в отношении которой возбуждено уголовное дело, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Договор купли - продажи от 01 июня 2020 года закладных, в том числе в части требований по кредитному договору, заключенному с Севриной З.А. не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО "ВладФинанс", Севриной З.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1256/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ВладФинанс", Севриной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

А.И.Мирсаяпов