Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2631/2023[88-5059/2023]

N

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Кубриной Евгении Алексеевны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кубриной (Дубчак) Евгении Алексеевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 апреля 2020 г. с должника Кубриной (Дубчак) Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N, заключенному 4 мая 2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит", в размере 169888, 89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298, 89 руб.

17 августа 2022 г. Кубриной (Дубчак) Е.А. поданы возражения на судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Кубриной (Дубчак) Е.А. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. частная жалоба Кубриной (Дубчак) Е.А. на определение суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ N N по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Кубриной (Дубчак) Е.А. задолженности по кредитному договору.

17 августа 2022 г. Кубрина (Дубчак) Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила отменить судебный приказ.

Отказывая Кубриной (Дубчак) Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Кубриной (Дубчак) Е.А. на определение мирового судьи, которым Кубриной (Дубчак) Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку права заявителя подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, отказ мирового судьи в отмене судебного приказа по мотивам пропуска десятидневного срока на подачу возражений препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и об оставлении без рассмотрения частной жалобы Кубриной (Дубчак) Е.А. является неверным, в связи с чем определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи тем, что доводы частной жалобы Кубриной (Дубчак) Е.А. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для его отмены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Кубриной (Дубчак) Е.А, проверив изложенные в ней доводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.