Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26424/2022[88-2127/2023-(88-28888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 2449/2022 по иску Хакимова Р. Ш. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хакимов Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 80730 руб. 68 коп, расходов по оценке в размере 9000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 155002 руб. 90 коп, неустойки из расчета 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа 40365 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя 7000 руб, почтовых расходов 938 руб. 48 коп, компенсации морального вреда 3000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. исковые требований Хакимова Р.Ш. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хакимова Р.Ш. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 430 руб. 68 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 5 000 руб, неустойка за период с 26 апреля 2022 г. из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (начисленную на сумму 21430, 68), но не более суммы 395 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 5000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 6000 руб, почтовые расходы 938 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "ВСК" Хакимову Р.Ш. отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1 292 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. данное решение изменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хакимова Р.Ш. судебных издержек.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хакимова Р.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1820 руб, почтовые расходы в размере 244 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хакимову Р.Ш. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак С360ХТ/12, был поврежден.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в рамках договоров ОСАГО.

28 июля 2021 г. Хакимов Р.Ш. обратился в САО "ВСК", застраховавшее его ответственность, с заявлением о страховом случае, страховой выплате, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

11 августа 2021 г. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 85869 руб. 32 коп, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб.

Хакимов Р.Ш. с целью оценки размера причиненного ущерба обратилась к эксперту ИП Гаврилову Р.Р, уплатив за его услуги 9000 руб.

1 декабря 2021 г. Хакимов Р.Ш. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертных услуг ИП Гаврилова Р.Р. и па оплате нотариальных услуг. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований.

Хакимов Р.Ш. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2022 г. в удовлетворении требований Зайцева Г.К. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ИП Курку левым А.С. по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Зайцева Г.К. с учетом износа деталей составляет 92300 руб, без учета износа - 107300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ИП Куркулевым А.С, и суммой, выплаченной САО "ВСК", находится в пределах статистической достоверности (10 %), то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП Куркулева А.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 107300 руб, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 21430 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 августа 2021 г. по 25 апреля 2022 г, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 5000 руб, неустойку за период с 26 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 21430 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, но не более 395000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5000 руб, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 938 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших и употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с, которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО "ВСК" не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума взыскание судом, установившим факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсации морального вреда являлось обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, вопреки доводу апелляционной жалобы превышает 10 %, составляет 24 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что у истца возникло права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля истца, то взыскание неустойки, определяемой от размера невыплаченного страхового возмещения, являлось правомерным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек установлен с нарушением принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение суда в данной части изменил. Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 26 %, размер расходов по оплате услуг представителя составит 1820 руб, почтовых расходов - 244 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка