Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2650/2023[88-5244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атюкиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Борисова ФИО16 к Атюкиной ФИО17 об обязании перенести строение.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Борисова Михайлова К.Г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.А. обратился в суд с иском к Атюкиной С.И, в котором с учетом уточнений просил обязать Атюкину С.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу перенести металлический сарай на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка с кадастровым N

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска Борисова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова Н.А. удовлетворены: на Атюкину С.И. возложена обязанность переместить строение (металлический сарай) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

В кассационной жалобе Атюкиной С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Борисова Н.А. Михайлов К.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Борисов Н.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для содержания жилого дома", и жилого дома, 1979 года постройки, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 17.08.1978 г, удостоверенного нотариусом Вурнарской государственной нотариальной конторы 17.08.1978 г, номер в реестре 651, зарегистрированного в БТИ п. Вурнары.

Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Государственного акта N, выданного 30.06.1993 г, зарегистрированного под N. Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Атюкина С.И. является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес". Права ответчика зарегистрированы в ЕГРП с 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2014. В пределах данного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (выписка из ЕГРН от 08.07.2022 г, свидетельство регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ г). В ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N

В 2021 году ответчиком вдоль смежной границы возведен спорный металлический сарай.

По сведениям технического паспорта 1982 года в домовладении Борисова Н.А. по адресу: "адрес" имеются: жилой дом с сенями, крыльцом (лит. А, а, 1), баня с предбанником (литеры Б, б), лачуга (лит. В), сарай (лит. С), курятник с погребом (лит. Г), колодец (лит. К), уборная (лит. У), ворота и заборы.

В соответствии с актом, составленным 20 февраля 2022 года Борисовым Н.А. с участием Иванова Н.М, Орешкина Э.Н, металлический сарай, расположенный на земельном участке Атюкиной С.И. по адресу: "адрес" возведен на расстоянии: 18 см. от забора до крыши и от задней стены сарая до забора-на расстоянии 38 см, общая длина крыши - 4 м. 20 см.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/2), суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении или создании угрозы нарушения прав истца хозяйственной постройкой ответчика и несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, при том, что как установлено заключением экспертизы ООО "Эксперт -профит", спорный объект не является капитальным объектом и может быть перенесен без несоразмерного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом объект находится хотя и в границах земельного участка ответчика, но расположен с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка, а его нахождение вблизи забора истца с учетом наклона его кровли в сторону соседнего земельного участка оказывает негативное воздействие на ограждение и соседний участок, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Установив нарушение прав истца размещенным ответчиком вдоль смежной границы металлическим сараем, суд апелляционной инстанции обязал ответчика устранить нарушение прав истца путем перенесения спорного объекта от смежной границы на расстояние не менее 1 метра.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком состороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016г. N, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

Также п.5.3.4 СП 30-102-99 "Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающего требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил: от постройки для содержания скота и птицы-4м.; от других построек (бани, гаража и др.)-1м.; от стволов высокорослых деревьев-4м.; среднерослых-2м.; от кустарников-1м.

Кроме того и Правилами землепользования и застройки Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, утв. решением Собрания депутатов Вурнарского городского поселения Чувашской Республики 13.01.2017г. предусмотрены отступы для объектов капитального строительства-3м. согласно ст. 22 ПЗЗ необходимые минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных, противопожарных норм, республиканских и (или) местных нормативов градостроительного проектирования с учетом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Эксперт -профит" Степановой С.Л. N N от ДД.ММ.ГГГГ спорный металлический сарай, находящийся на земельном участке ответчика, не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Заключение специалиста ООО "Эксперт -профит" Степанова С.Л. признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые познания в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, оценки, безопасности строительства и осуществлении строительного контроля, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия судебного эксперта и удостоверениями о повышении квалификации, представленными в дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы специалиста основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с заключением специалиста не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции ответчика и указанное заключение специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, указанное заключение согласуется с представленными фотографиями сарая, на которых видно, что он стоит на кирпичах и не связан прочно с землей.

Также согласно заключению кадастрового инженера ООО "Рубикон" Михайлова А.Н. от 23.09.2022 г. N расстояние от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до сарая составляет: по стене сарая - от 0, 43 м до 0, 40 м, по свесу его крыши- от 0, 20 м до 0, 17 м.

Указанные в замерах самого Борисова А.Н. (акт от 20.02.2022 г.) расстояния (от забора до крыши - 18 см, от забора до задней стены сарая - 38 см.) практически совпадают с замерами, произведенными кадастровым инженером от спорного сарая до смежной границы. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что забор Борисова Н.А. находится на ее участке, а не на смежной границе.

Таким образом, истцом на основании представленных доказательств подтверждено нарушение ответчиком при размещении металлического сарая требований к минимальному расстоянию от смежной границы и создание в результате этого угрозы повреждению имущества истца, его жизни и здоровью. А учитывая некапитальный характер сарая, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его перемещение не повлечет несоразмерного ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Атюкиной С.И. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Атюкиной ФИО18 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.