Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-265/2023-(8Г-29554/2022)[88-4739/2023]

Дело N 88-4739/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Юрия Михайловича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-864/2021 (13-201/2022) по заявлению Иванова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кушевой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г, заявление Иванова Ю.М. удовлетворено частично, с Кушевой В.А. в пользу Иванова Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Иванов Ю.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что обстоятельства чрезмерности понесенных им судебных расходов судами не установлены, следовательно, оснований для снижения нет.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Чебоксарекого районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кушевой В.А. к КБЯ, Иванову Ю.М. об установлении факта принятия наследства после смерти КЯВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства, оставшегося после смерти КЯВ, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признании права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону на данные жилой дом и земельный участок отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кушевой В.А. - без удовлетворения.

Интересы Иванова Ю.М. по делу на основании доверенности от 17 мая 2021 г. 21 АА 1384154 представлял Платонов Д.Х, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 мая 2021 г. (с 10 час. 22 мин. до 10 час. 30 мин.), 27 мая 2021 г. (с 13 час. 20 мин. до 14 час. 56 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года (с 10 час. 15 мин. до 11 час. 01 мин.), в судебном заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 г, представлял отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы, заявлял ходатайства, давал пояснения относительно существа спора, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги Иванов Ю.M. уплатил денежные средства в размере 60000 руб, что подтверждается представленными договорами оказания юридических услуг и расписками представителя Платонова Д.Х. от 17 мая 2021 г, от 23 июля 2021 г, от 18 мая 2022 г. и 11 июля 2022 г. (л.д. 78-81 том N 2).

Удовлетворяя частично заявление Иванова Ю.M. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Иванова Ю.М. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, с учетом фактической сложности и характера спора, категории дела и конкретных обстоятельств, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, объема оказанных представителем услуг в рамках данного гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность поддержания баланса между правами сторон, полагал возможным взыскать с Кушевой В.А. в пользу Иванова Ю.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, при этом выводов судов не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судами, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-864/2021 (13-201/2022) по заявлению Иванова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух