Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2666/2023[88-5951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Накаева М.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-141/2022 по иску Накаева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Накаева М.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сервис" Литвиновой К.Д, действующей на основании доверенности от 01 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Накаев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сервис" (далее - ООО "Новые Технологии Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2019 года устроился на работу в компанию ООО "Новые Технологии Сервис", расположенную по адресу: "адрес" супервайзером 1-й категории. До средины марта 2020 года отработал с небольшим перерывом более 6 месяцев и за это время с ускорением закончил около 20 скважин. После этого взял отпуск до 1 апреля 2020 года и уехал домой на отдых. Указывает, что в связи с пандемией его не вызывали на работу, сам он работодателю не звонил.

В ноябре 2020 года ему позвонила начальник отдела кадров и просила прислать заявление на расчет, то есть об увольнении по собственному желанию. В ответ на это он направил по почте заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой выплатить компенсацию за вынужденный перерыв в работе.

16 декабря 2020 года он был уволен, однако выплата компенсации ему произведена не была.

На основании изложенного просил произвести выплату положенных за 8 месяцев МРОТ, то есть по 12000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о взыскании заработной платы, просил суд обязать ООО "Новые Технологии Сервис" выплатить ему компенсацию из расчета: 4 зарплаты за 8 месяцев, то есть за период с 1 апреля по 16 декабря 2020 года. График работы - месяц через месяц, месячная зарплата 140000 рублей * 4 = 560000 рублей. Кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 200000 рублей, так как незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Истец считает, что работодатель нарушил пункт 2.4.1 трудового договора, как не предоставил ему фронт работы.

Впоследствии Накаев М.И. исковые требования дополнил требованием о возмещении почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 14783 рублей 80 копеек.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года, в удовлетворении требований Накаева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Накаев М.И. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Новые Технологии Сервис" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Накаева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сервис" Литвиновой К.Д, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от 5 июля 2019 года Накаев М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новые Технологии Сервис" в должности бурового супервайзера 1 категории отдела по производству и инженерному сопровождению строительства скважин / Департамента инженерного сопровождения строительства скважин для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В соответствии с пунктом 1.6 договора работа осуществляется вахтовым методом.

Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год (пункт 1.8.).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70 рублей в час.

Приказом по ООО "Новые Технологии Сервис" от 31 декабря 2019 года N размер часовой ставки истца увеличен до 74 рублей.

Приказом работодателя от 16 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 судового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за вынужденный перерыв в работе, в связи с чем, полагая, что его права нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перерыв в работе истца был вызван действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из представленных в деле выписок из табеля учета рабочего времени Накаев М.И. отработал в январе 2020 года 2 дня. Оплата за указанные дни произведена работнику, что подтверждено расчетными листками за январь 2020 года и платежными поручениями от 28 января 2020 года N и от 14 февраля 2020 года N.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 11 по 27 февраля 2020 года Накаев М.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Оплата работодателем отпуска подтверждена расчетным листком и платежным поручением от 7 февраля 2020 года.

С 28 февраля по 31 марта 2020 года Накаев М.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд указал, что представленный график работы на вахте на период с 6 февраля по 31 декабря 2020 года свидетельствует о том, что работник Накаев М.И. был надлежащим образом осведомлен работодателем о том, когда ему необходимо было приступить к трудовым обязанностям, о чем свидетельствует подпись истца в указанном графике.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, указав, что Накаевым В.М. не представлено доказательств того, что данный график составлялся формально, а сложившийся порядок представлял вызовы по телефону с указанием места и времени выхода на работу, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы Накаева М.И. заслуживают внимания.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления.

Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Накаева М.И. о взыскании с ООО "Новые Технологии Сервис" задолженности по заработной плате приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы оплаты труда, не применили, вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Накаева М.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, возражений ответчика относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: каким образом осуществляется вызов на работу работников ООО "Новые Технологии Сервис", находящихся на отдыхе, сложившийся в обществе порядок вызова работников, уведомления их о месте осуществления своих трудовых обязанностей (месте нахождения вахты), обеспечении либо необеспечении истца работой по трудовому договору от 05 июля 2019 года.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Вместо установления указанных юридически значимых обстоятельств судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Накаева М.И. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Новые Технологии Сервис", сослались то, что доказательства того, что график составлялся формально отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необеспечении Накаева М.И. работой по трудовому договору от 05 июля 2019 года, тем самым фактически освободив от бремени доказывания работодателя, возложив его исключительно на работника, являющегося более слабой стороной в трудовом правоотношении.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что согласно графику работы на вахте, представленному ООО "Новые Технологии Сервис", Накаев М.И. должен был выйти на работу с 7 апреля 2020 года в Республике Башкортостан, в то время, как согласно пояснениям истца, до отпуска он работал в иной местности, тем не менее в графике работы указывается работа истца с 07 февраля 2020 года также в Республике Башкортостан. Указанные противоречия судами не устранены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

И.И.Петрова