Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2669/2023[88-5996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4873/2022 по иску Лушкова ФИО11 к Овчинниковой ФИО12 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лушков А.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Г.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

В обосновании иска указал, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. с Овчинниковой Г.В. взыскано 2 314 572 руб. Денежные средства были выплачены ответчиком 14 декабря 2021 г.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по долговой расписке в получении займа от 1 сентября 2017 г. за период с 17 января 2020 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 234 261 руб. 42 коп, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по долговой расписке за период с 17 января 2020 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 636 507 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 г, иск Лушкова А.В. к Овчинниковой Г.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Овчинниковой Г.В. в пользу Лушкова А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по долговой расписке в получении займа от 1 сентября 2017 г. за период с 17 января 2020 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 234 261 руб. 42 коп, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по долговой расписке в получении займа от 1 сентября 2017 г. за период с 17 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 908 руб.

В кассационной жалобе Овчинникова Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Лушков А.В. просит апелляционной определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 1 сентября 2017 г. Лушков А.В. передал Овчинникову А.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб, на неопределенный срок до момента истребования у заемщика.

N 2017 г. Овчинников А.В. умер.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. исковое заявление Лушкова А.В. о взыскании с денежных средств по долговой расписке на сумму 3 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, в пользу Лушкова А.В. взысканы с Овчинниковой Г.В. денежные средстве в размере 2 314 572 руб, исходя из того, что стоимость приобретенного имущества супругами Овчинниковами в период брака составляет 5 847 144 руб, а стоимость доли супругов по 2 314 572 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является наследником умершего Овчинникова А.В, принявшим наследство и поэтому отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, ограниченным долей супруга в размере 2 314 572 руб, при этом денежные средства в указанном размере выплачены 14 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика Овчинникова А.В. не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения на наследника Овчинникову Г.В. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика Овчинникова А.В. Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 234 261 руб. 42 коп. за пользование суммой займа за период с 17 января 2020 г. по 13 декабря 2021 г. исходя из расчета и применения к процентам ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, поскольку договор займа не содержал условия о проценте за пользованием и указания на то что он является беспроцентным, а также взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества Овчинникова А.В, совершив действия, указывающие на фактическое принятие наследства умершего, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в договоре займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик в наследство не вступал, факт принятия наследства определен в судебном порядке, несостоятельны, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. установлено, что Овчинникова Г.В. фактически вступила в наследство после смерти Овчинникова А.В.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи