Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2687/2023[88-5010/2023]

N 88-5010/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1356/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, исковые требования ФИО1. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. 2 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы на услуги адвоката в размере 12 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемников Паранину А.И, Морозова П.Ю, Морозова А.Ю, Паранину Н.Я, Паранина А.Я, Паранина С.Я, Паранина И.М, Давлетшину О.М.

В кассационной жалобе Минфином России ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции от 23 августа 2022г. о процессуальном правопреемстве, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что оснований для осуществления по делу процессуального правопреемства не имелось, поскольку истец ФИО1 умер до момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, производство по делу должно было быть прекращено, поскольку рассматриваемые правоотношения не допускают перехода прав к наследникам умершего истца.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021г.

Минфин России подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была принята к производству апелляционной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу было приостановлено на основании статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации виду необходимости определения круга правопреемников ФИО1, умершего 5 декабря 2021 г. Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, принимая оспариваемое определение от 23 августа 2022г. о процессуальном правопреемстве и одновременно о возобновлении апелляционного производства, исходил из того, что на момент его принятия обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, отпало, 6 месяцев с момента смерти наследодателя ФИО1. (истец по делу) прошло и круг наследников определен.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статьи 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет возложенные на него задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти как заявителя апелляционной жалобы, так и лица в пользу которого состоялось решение суда первой инстанции и которое судебный акт не обжалует.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Паранина В.И, умершего после его принятия судом и до проверки данного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая назначение суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, не обжалующего судебное постановление, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При этом предоставленное статьей 328 ГПК РФ апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ следует понимать применительно к вышеуказанным задачам, которые должна выполнять апелляционная инстанция.

Так, в частности, исходя из смысла вышеприведенных положений ГПК РФ, предусматривающих полномочия апелляционной инстанции и ее задачи, основаниями для принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении производства по делу являются ситуации, когда суд первой инстанции либо рассмотрел дело, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в суде, поскольку должно было рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке; либо не учел, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право; либо не учел, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Помимо этого, причиной прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции является и выявление судом наличия тождественного судебного решения, вступившего в законную силу, или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также наличия ставшего обязательным для сторон тождественного решения третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу и в случае, если в ходе апелляционного производства истец заявит об отказе от иска или стороны договорятся о заключении мирового соглашения, а суд апелляционной инстанции утвердит эти распорядительные действия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных судом нарушений по доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что истец ФИО1 умер на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, круг наследников был установлен судом, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения апелляционного производства в связи со смертью истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Минфина России отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного постановления, судом не допущено. В связи с этим оспариваемое определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1356/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова