Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26975/2022[88-672/2023-(88-27380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "РеМаг2" и ООО "Альфа-Сервис" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Давыдова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2", ООО "Арадос" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Альфа-Сервис" по доверенности Касимова А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Г.В. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2", ООО "Арадос" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи с ООО "Альфа-Сервис" автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 2 278 000 рублей.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом также у официального дилера, в частности ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки истец приобрел в ООО "Альфа-Сервис" крышу кузова (вариант для отдыха, "данные изъяты") стоимостью 255 522 рубля. Кроме того, согласно акту приема-передачи, на автомобиль было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов " "данные изъяты"" и пластикового вкладыша на борт " "данные изъяты"". Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, крыша кузова установлена официальным дилером ООО "РеМаг2". Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официальных дилеров - ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования предметом страхования, по которому является приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в период действия которого произошло событие. По данному страховому случаю ООО "Арадос" был произведён восстановительный ремонт, оплаченный страховой компанией по акту 62 112 рубле 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86846 км истцом были обнаружены скрытые повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа "пикап".

Истец (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение стоимости дополнительного восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства "данные изъяты" (далее - ТС "данные изъяты"), в размере 72 781, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - с ООО "Альфа-Сервис" в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов " "данные изъяты"", в размере 67 006, 84 руб.;

- солидарно с ООО "РеМаг2" и ООО "Арадос" в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС "данные изъяты" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, НПих 2015), в размере 119 288, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - с ООО "Альфа-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб, расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования в размере 8 925 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Сервис", солидарно с ООО "РеМаг2" и ООО "Арадос" штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова Г.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдова Г.В. страховое возмещение в размере 42781, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21392, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО "Альфа - Сервис" в пользу Давыдова Г.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов " "данные изъяты"", 67 006, 84 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33503, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать солидарно с ООО "РЕМАГ2" и ООО "Арадос" в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле " "данные изъяты"" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015), 119 288, 54 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 70844, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2", ООО "Арадос" в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 000 руб, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков;

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования в сумме 8 925 руб, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков;

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Г.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Альфа - Сервис" в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "РЕМАГ2" и ООО "Арадос" в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 42 781, 37 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 21 890, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 325 руб.

Взысканы с ООО "Альфа-Сервис" в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов " "данные изъяты"", 67 006, 84 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 34 003, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625 руб.

Взысканы с ООО "РеМаг2" в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле "данные изъяты" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, "НПих" 2015) 119 288, 54 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 71 344, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя - 26 035 руб.

Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" - 15 293 руб, с ООО "Альфа-Сервис" - 23 985 руб, с ООО "РеМаг2" - 42 697, 40 руб.

Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования с ООО "Альфа-Сервис" - 2 800 руб, с ООО "РеМаг2" - 6 125 руб.

Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" - 2 797, 50 руб, с ООО "Альфа-Сервис" - 4 387, 50 руб, с ООО "РеМаг2" - 7 810, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Арадос" отказано.

Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 783, 44 руб, с ООО "Альфа-Сервис" - 2 510, 21 руб, с ООО "РеМаг2" - 3 885, 77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований Давыдова Г. В. к ООО "РеМаг2", ООО "Альфа-Сервис" и в части взыскания судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 42 781, 37 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 21 890, 68 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Арадос" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РеМаг2" в пользу Давыдова Г.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле " "данные изъяты"" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, " "данные изъяты"" 2015) 119 288 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 344 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 035 рублей.

Взыскано в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - 15 293 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "РеМаг2" - 42 697 рублей 40 копеек.

Взыскано в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования с общества с ограниченной ответственностью "РеМаг2" - 6 125 рублей.

Взыскано в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - 2 797 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "РеМаг2" - 7 810 рублей 50 копеек.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Давыдова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Г.В, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 783 рубля 44 копейки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РеМаг2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 885 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ООО "РеМаг2" ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что материалами дела не доказано, что по вине ООО "РеМаг2" на кузове автомобиля истца отсутствовала защитная антигравийная пленка. Ответчиком неоднократно заявлялось, что автомобиль истца был участником ДТП дважды, но материалы второго ДТП запрошены не были. К моменту предъявления требования истцом к ООО "РеМаг2" гарантийный срок на ЛКП автомобиля (12 месяцев) и выполненные ответчиком работы по установке кунга (месяцев) истек. Если бы кунг не сместился в ходе ДТП, то не возникло бы никаких повреждений. Истец был предупрежден, что установка дополнительного оборудования, может изменить отдельные технические параметры автомобиля. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с ООО "РеМаг2" стоимость антигравийной бронепленки и работ по ее установке. Судом нарушены нормы пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как с ООО "РеМаг2" взысканы убытки за пределами 2-х летнего срока с момента выполнения работ без предъявления требования об устранении повреждений, установленных заключением судебного эксперта уже в ходе рассмотрения дела в суде и без нарушения ответчиком 20-дневного срока для их устранения. Заявитель считает, что принадлежащий автомобиль грузовой (пикап) предназначен для перевозки грузов, а не для личного семейного использования, а у истца имелся статус индивидуального предпринимателя по оптовой торговле и перевозке грузов специализированным автотранспортом.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис" ставится вопрос об отмене или изменении в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает в жалобе, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "Альфа-Сервис" по доверенности Касимов А.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи заключенному с ООО "Альфа-Сервис" автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 2278000 рублей.

Согласно акту приема-передачи на автомобиль, было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов " "данные изъяты"" и пластикового вкладыша на борт " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки истец также приобрел в ООО "Альфа-Сервис" крышу кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015) стоимостью 255 522 рубля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ крыша кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015) установлена официальным дилером ООО "РеМаг2".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Арадос", который произвел восстановительный ремонт согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 112, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86846 км истцом были обнаружены повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа "пикап": деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа "пикап"; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа "пикап", появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа "пикап". Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП ФИО5 (л.д.27 т.1).

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец обратился в ООО "Альфа-Сервис", продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015), и ООО "РеМаг2", установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015), с требованием устранить выявленные повреждения по гарантии, полагая, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа "пикап", либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО "Альфа-Сервис" диагностики, осмотра и снятия - установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, предусмотренной руководством по установке крышки кузова (кунга) (стр.11 заключения, л.д.40-53 т.2).

ООО "РеМаг2" для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года (начато ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на кузове и крыши возникли в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, и вследствие некорректной эксплуатации автомобиля (л.д.77-99 т.1).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, составляет 183 208 рублей.

С учетом выявленных повреждений и результатов экспертных исследований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре скрытых повреждений и о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта скрытых повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены скрытые повреждения.

Давыдов Г.В. также обратился к официальному дилеру на СТОА ООО "РеМаг2" с требованием об устранении указанных повреждений, однако "РеМаг2" отказало в устранении повреждений, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной обнаруженных повреждений кузова и кабины автомобиля явилось следствие аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт осмотра, в котором отражено о выявлении повреждений кабины - деформация, нарушение ЛКП в задней части слева и справа; кузова - трещины на стыках передней стенки и боковых бортов.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем и характер выявленных на осмотре повреждений кабины и кузова не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Г.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждением в виде деформации кабины, повреждений кузова (грузовой платформы) ТС, выявленные после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, отсутствует.

По ходатайству истца судом для определения наличия повреждений и причин их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭСКейП".

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N, вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на ТС "данные изъяты" был образован следующий перечень повреждений: 1) левый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0, 01 кв.м.; 2) правый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0, 01 кв.м.; 3) передний борт кузова - повреждение ЛКП до металла; 4) кунг - нарушение ЛКП в левой части до материала основы.

Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших в результате оказания услуг по установке крыши кузова на ТС "данные изъяты", на дату проведения экспертизы составляет 141 688, 54 руб.

Вследствие выполнения на ТС "данные изъяты" восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, установлено, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку на ТС не были устранены повреждения следующих элементов: борт грузового кузова левый; стойка грузового кузова задняя левая; стойка грузового кузова задняя правая; стойка кабины задняя левая; панель кабины задняя; стойка кабины задняя правая; борт грузового кузова передний.

Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 781, 37 руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос о причинах образования повреждений, эксперт указал, что деформация металла и повреждения ЛКП задней левой и правой стойки кабины, "продавливание стойки кузова типа "пикап" являются вторичными (вызванными) повреждениями на ТС, сформированными в результате силового воздействия на откидной борт кузова ТС при механизме ДТП, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрывы металла в сварочных швах ТС отсутствуют, присутствуют разрывы ЛКП (трещины шовного герметика) образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения ЛКП в задней части кузова типа "пикап" (откидного борта грузового кузова) является следствием не установки собственником ТС защитной пленки на откидной борт кузова после ремонта ТС на СТОА (ремонт в рамках страхового случая по договору КАСКО).

Повреждения ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа "пикап", проявление коррозии металла в данных местах является следствием нарушения технологии установки кунга, в частности невыполнения технологической операции по установке защитной пленки на торцевые поверхности бортов кузова.

На кузове и кузовных элементах ТС "данные изъяты", также присутствуют иные недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке "данные изъяты" (фото N), специализированной монтажной ленты "данные изъяты".

Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы при установке на ТС дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя ТС.

Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя ТС.

Передний бампер ТС имеет дефекты эксплуатации в виде видимых механических повреждений в правой нижней части в виде разломов пластика, сформированных в результате механического воздействия следообразующего объекта (вероятно при механизме наезда ТС на препятствие). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер. Определить возможный период образования повреждений не представляется возможным.

Иных следов восстановительного ремонта (за исключением замены и окраски откидного борта), имеющихся на кузове и кузовных элементах ТС "данные изъяты", установлено не было.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах ТС "данные изъяты" на дату проведения экспертизы составляет 67 006, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 781, 37 руб.; учитывая частичное признание факта ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова и частичное возмещение ущерба в размере 22 400 руб, с ответчиков ООО "РеМаг2" и ООО "Арадос" солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС "данные изъяты" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015), 119 288, 54 руб.; с АО "Альфа-Сервис" стоимость устранения недостатков (повреждений), образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша, в размере 67 006, 84 руб, удовлетворив производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагал, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение условий договора КАСКО в выдаче направления на восстановительный ремонт скрытых повреждений отказало, тогда как экспертным заключением установлен факт неполного устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, борта грузового кузова левого, стойки грузового кузова задней левой, стойки грузового кузова задней правой, стойки кабины задней левой, панели кабины задней, стойки кабины задней правой, борта грузового кузова переднего; принимая во внимание, что данных об участии ТС "данные изъяты" в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется, полагал подлежащим взысканию в пользу истца со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 781, 37 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Альфа-Сервис" не представлено доказательств, установки вкладыша с соблюдением технологии, выводы эксперта о том, что на кузове и кузовных элементах ТС "данные изъяты" имеются недостатки пола грузового кузова, повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, сформированные в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке "данные изъяты" (фото N), специализированной монтажной ленты "данные изъяты", факт демонтажа указанного вкладыша и повторной его установки не установлено, взыскал с ООО "Альфа-Сервис", производившего работы по установке пластикового вкладыша, убытки в виде расходов необходимых на устранение указанных недостатков в размере 67 006, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "РеМаг2", суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, что вследствие оказания услуг по установке крыши кузова и ее ненадлежащего технического обслуживания на ТС "данные изъяты" образованы повреждения бортов кузова и кунга; учитывая, что доказательств соблюдения технологии установки крыши кузова, ответчиками в дело также не представлено, а также произведенную им истцу компенсационную выплату в размере 22 400 руб. в счет возмещения ущерба за некорректно установленный кунг и возврат стоимости работ по установке кунга в сумме 7 280 руб, взыскал с ООО "РеМаг2" в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС "данные изъяты"" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова, в размере 119 288, 54 (141 688, 54 - 22 400) руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО "РеМаг2" и ООО "Арадос" стоимости затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС "данные изъяты", руководствуясь пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установка крыши кузова на ТС "данные изъяты" осуществлена специалистами ООО "РеМаг2", а ООО "Арадос" производил восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению ПАО СК "Росгосстрах", в спорных правоотношениях солидарной ответственности указанных ответчиков ни договором ни законом не предусмотрено, суд второй инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Арадос" не установил, отказав в иске к данному ответчику.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, связанные с диагностикой автомобиля, снятию-установке дополнительного оборудования в размере 8 925 руб.

С выводами апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и отказе в удовлетворении требований к ООО "Арадокс" Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца с ООО "Альфа-Сервис" и ООО "РеМаг2" убытков Шестой кассационный суд общей юрисдикции посчитал преждевременным, указав следующее.

Разрешая требования к ООО "Альфа-Сервис" о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузове автомобиля, суд не дал оценку характеру возникших у ООО "Альфа Сервис" с истцом спорных правоотношений, не установил, является ли указанное повреждение дефектом (недостатком) проданного товара ТС "данные изъяты" или недостатком оказанной услуги по установке дополнительного оборудования. Кроме того, апелляционной инстанцией не установлено юридически значимое обстоятельство - гарантийный срок, в зависимости от которого законом определены права потребителя на предъявление требований при обнаружении недостатков товара и выполненной работы (оказанной услуги), и зависит правильное распределение бремя доказывания.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда в части разрешения требований, предъявленных истцом к ООО "Альфа-Сервис" и ООО "РеМаг2" в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции экспертом установлено, что на кузове и кузовных элементах автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, цвет "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют следующие недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке "данные изъяты" (фото N), специализированной монтажной ленты "данные изъяты".

Указанные повреждения экспертом квалифицированы как имеющие производственный характер и были сформированы при установке на транспортное средство дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя.

Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, цвет "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие некачественной установки вкладыша на дату проведения экспертизы составляет 67 006, 84 рублей.

ООО "Альфа-Сервис" не представило в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, доказательств установки вкладыша с соблюдением технологии, выводы эксперта ничем не опровергнуты. Экскретом не установлен факт демонтажа указанного вкладыша и повторной его установки.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта, повреждения возникли в результате неиспользования специализированной монтажной ленты, а также непредусмотренными креплениями в неустановленном месте.

Вследствие оказания ООО "РеМаг2" услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный номер N, цвет "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, образованы: левый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0, 01 кв.м.; правый бор кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0, 01 кв.м.; передний борт кузова - повреждение ЛКП до металла; кунг - нарушение ЛКП в левой части до материала основы. Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова определена в размере 141 688, 54 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств соблюдения технологии установки крыши кузова, ответчиком в дело не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчиков о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут служить основанием для непринятия указанного исследования в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства, исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, заключения по результатам исследований проведенных ответчиками, фотографии повреждений, применил методы: компьютерное моделирование, квалифицированное наблюдение, сопоставление, реконструкция дорожного происшествия, анализ, расчеты, синтез. В рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызвал у суда апелляционной инстанции сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны и аргументированы.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО "ЭСКейП", суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

С учетом доводов жалоб о несогласии с выводами эксперта, ранее в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "ЭСКейП" - ФИО6, который полностью разъяснил заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дал полные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности пояснил, что транспортное средство осмотрел, в том числе снятые детали. Механизм образования повреждений на днище кузова в виде потертостей ЛКП и коррозии это длительный процесс, который произошел вследствие нарушения технологии процесса установки вкладыша без соответствующей ленты с течением времени. На пластиковом вкладыше имелись отверстия и крепежи неустановленные производителем, что носит производственный характер при установке дополнительного оборудования на транспортное средство. Сам вкладыш помимо отверстий вследствие ненадлежащей установки не имеет недостатков. В отношении повреждений в верхней части кузова пояснил, что кунг был закреплен и полагать о том, что он не был закреплен в момент дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, следов снятия-установки крепления не обнаружено.

Вопреки доводам ответчиков о длительном нахождении транспортного средства в эксплуатации истца, экспертом установлено наличие и эксплуатационных повреждений на автомашине и следов частичного ремонта в виде замены и окраски откидного борта, которые не приняты при расчетах стоимости работ необходимых для производства установленных повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия и нарушения технологии установки кунга и вкладыша.

Экспертом не установлено воздействие на поврежденные спорные детали со стороны истца в виде некорректной эксплуатации, либо демонтажа и повторной установки спорных элементов.

Доказательств, опровергающих такие выводы в дело ответчиками не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ООО "Альфа-Сервис" о том, что сам вкладыш кузова не имеет производственных дефектов и не имелось оснований для его замены, как определилэксперт, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно заключению экспертизы, замена вкладыша обусловлена нарушением целостности пластиковой детали вследствие нарушения технологии установки (наличие не установленных технологией установки отверстий).

С учетом обстоятельств спора, в том числе тех, на которые ссылаются ответчики, принимая во внимание пояснения эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части касающейся вкладыша кузова, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2" отклонено.

Доводы ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2" о пропуске истцом исковой давности судом апелляционной инстанции правильно отклонены поскольку впервые Давыдову Г.В. стало известно, что часть повреждений кузова и крышки кузова образовались вследствие некачественной установки дополнительного оборудования только ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на автомобиль и приобретенное дополнительное оборудование, в том числе вкладыш в кузов Hiluх (вместе с его установкой) в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. Гарантийные обязательства действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым. Гарантия на оригинальные аксессуары Тойота, приобретенные у дилера, предоставляется с момента их приобретения и до истечения срока на автомобиль, но не менее 12 месяцев. Владелец вправе предъявить требования, связанные с недостатками аксессуаров, только в течение гарантийного срока на аксессуары (т.2 л.д.176-179)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на работы по установке крыши кузова составляет 6 месяцев (т.2 л.д.87).

Срок службы для результата выполненных работ ООО "Альфа-Сервис", ООО "РеМаг2" не установлен.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недостатки выполненных работ, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах десяти лет со дня принятия результата работы, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного в результате некачественно выполненных работ к ООО "Альфа-Сервис" по установке пластикового вкладыша, к ООО "РеМаг2" по установке крышки кузова по причине существенности в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что первое обращение истца к ответчикам ООО "Альфа-Сервис" и ООО "РеМаг2" имело место за пределами гарантийного срока, а следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" истец при обнаружении существенных недостатков работ был вправе предъявить лицам их выполнившим, последовательно требование о безвозмездном устранении таких недостатков, представив доказательства, что они возникли до принятия результата работы. В случае невыполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка, истец вправе потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в работе существенного недостатка по признаку устранения без несоразмерных расходов, требуется установить, что расходы на устранение недостатка выполненной работы приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы (услуги).

Как установлено и не оспаривается сторонами, стоимость работ по установке пластикового вкладыша в кузов автомобиля составляет 13200 руб, а размер расходов по устранению недостатков в результате некачественной работы равен 67006, 84 руб, стоимость работ по установке кузова (кунга) составляет 7280 руб, а размер расходов по устранению недостатков в результате некачественной работы равен 141688, 54 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на устранение недостатков в несколько раз превышают стоимость самих работ, соответственно недостатки в работах по установке дополнительного оборудования, являются существенными.

Из текста претензий направленных истцом ответчикам следует, что они содержат только требования по устранению недостатков в результате не качественного выполнения работ по установке кузова (кунга) выполненных ООО "РеМаг2", а требования об устранении недостатков в результате не качественного выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов автомобиля выполненных ООО "Альфа-Сервис" истцом не заявлялись. С указанными требованиями впервые истец обратился в суде, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Поскольку истцом порядок устранения недостатков выполненных ООО "Альфа-Сервис" не соблюден, требований к последнему по их устранению в разумный срок он не предъявлял, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство лишает его права требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО "РеМаг2" истцом такой порядок устранения недостатков соблюден, и доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Экспертом установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС "данные изъяты", государственный номер N, на дату проведения экспертизы составляет 141 688, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "РеМаг2" компенсировало истцу сумму за установку крыши кузова (кунга) в размере 22 400 рублей, то с ООО "РеМаг2" в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле " "данные изъяты"" в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, "данные изъяты" 2015), в размере 119 288, 54 рублей (141 688, 54 рублей - 22 400 рублей).

Оснований для вычета возвращенной истцу стоимости установки кунга в размере 7280 рублей суд апелляционной инстанции верно не усмотрел, поскольку указанная сумма не направлена в счет расходов на восстановительный ремонт повреждений имеющихся на транспортном средстве вследствие некачественно оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчика ООО "РеМаг2" в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, верно счел требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, а также и о взыскании с ООО "РеМаг2" в пользу истца штрафа в размере в размере 71 344, 27 рублей (119 288, 54 рублей + 1 000 рублей/2).

Принимая во внимание, что ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма в размере 42781, 37 рублей, с ООО "РеМаг2" обоснованно взыскано 119288, 54 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно распределил судебные расходы, понесенные истцом исходя из того, что требования истца к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены на 18, 65%, к ответчику ООО "РеМаг2" на 52, 07%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к каждому из ответчиков, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9325 рублей (50000 рублей х 18, 65%), с ООО "Ремаг2" в размере 26035 рублей (50000 рублей х 52, 07%), понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15293 рублей (82000 рублей х 18, 65%), с ООО "Ремаг2" в размере 42697, 40 рублей (82000 рублей х 52, 07%), расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 797, 50 рублей (15000 рублей х 18, 65%), с ООО "Ремаг2" в размере 7 810, 50 рублей (15000 рублей х 52, 07%).

Расходы, связанные с диагностикой автомобиля, снятию-установке дополнительного оборудования в размере 8 925 рублей взысканы в размере в размере 6125 рублей с ООО "РеМаг2".

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "РеМаг2" о том, что у истца имелся статус индивидуального предпринимателя по оптовой торговле и перевозке грузов специализированным автотранспортом, а автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым (пикап), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает правильности выводов судов и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Несогласие ООО "РеМаг2" и ООО "Альфа-Сервис" с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альфа-Сервис" о том, что исковое заявление истца по требованиям, предъявленным к ООО "Альфа-Сервис" подлежали оставлению без рассмотрения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Альфа-Сервис" отказано, по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалоб.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов (первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РеМаг2" и ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян