Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2697/2023[88-5217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО14 к МКУ "Управление жилищной политики" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО15 - адвоката ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд иском к МКУ "Управление жилищной политики" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. (бабушка истца) был выдан ордер N N на 2 человек, включая её и её сына ФИО19 (отец истца) на квартиру по адресу: "адрес" N

ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы истец ФИО20. (истец) и ФИО21 (мать истца).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выбыла из спорной квартиры в "адрес".

Согласно распоряжению Главы администрации Ново-Савиновского района ИКМО г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на жилую площадь был оформлен на ФИО24, в связи с выездом квартиросъемщика ФИО25. Этим же распоряжением было постановлено переоформить лицевой счет квартиросъемщика и договоры найма жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" был заключен договор найма служебного помещения N о передаче нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 1 квартире общей площадью 35, 1 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Договор заключается на время трудовых отношений.

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается финансовым лицевым счетом N

На обращение истца в МКУ "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик) о приватизации жилого помещения был получен отказ, поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Полагал, что спорное жилое помещение в течение длительного периода времени не используется в качестве служебного, истец фактически исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить занимаемую им квартиру в собственность в порядке приватизации, что нарушает его законные права и интересы.

Просил признать за ФИО29. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани", МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО30 ФИО31 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Указал, что выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неверен поскольку переход спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность повлек прекращение статуса служебного жилья, в связи с чем ФИО45 как сонаниматель квартиры по договору социального найма имел право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО32, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был выдан ордер N на семью из 2-х человек, включая сына ФИО34 на квартиру по адресу: "адрес"

Распоряжением Главы администрации Ново-Савиновского района ИКМО города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет спорной квартиры был переоформлен на имя ФИО36 в связи с выездом квартиросъемщика ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО37. и МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" был заключен Договор найма служебного помещения N о передаче нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование спорное жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности.

Истец ФИО38. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Комитета Жилищно- коммунального хозяйства ИКМО на имя ФИО39 усматривается, что для заключения с ним договора социального найма жилого помещения истцу было предложено представить документ о снятии статуса служебного помещения с указанной квартиры.

Из ответа МКУ "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" следует, что истцу ФИО40. отказано в исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда ввиду выбытия нанимателя, которой предоставлялась данная служебная квартира в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО41 в качестве служебного, истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, доказательств утраты статуса служебного жилого помещения суду не представлено, в связи с чем служебное жилое помещение приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В то же время статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан законным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на такие жилые помещения режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Определяя статус спорного жилого помещения как служебного и делая вывод о том, что спорное жилое помещение из состава муниципального специализированного жилья не выбывало, суды указали, что истец был вселен в служебное жилое помещение, предоставленное его бабушке ФИО44. на период трудовых отношений с ПТЖХ Ленинского района г. Казани.

Между тем данный вывод является преждевременным и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение данные об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду отсутствуют.

В то же время, согласно выписки на жилое помещение из реестра муниципальной собственности города Казани, основанием включения спорной квартиры в реестр является государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, изданные после предоставления спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения семье истца.

Указанным обстоятельствам, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оценка не дана.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являлись принадлежность спорного жилого помещения в период выдачи ордера Габбасовой Ф.Л, установление оснований выдачи ордера и предоставления спорного служебного жилого помещения, основания переоформления лицевого счета жилого помещения на иных лиц, обстоятельства основания заключения договора найма служебного помещения между истцом и МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, либо перехода права собственности на спорную квартиру и, исходя из результатов оценки указанных обстоятельств судам следовало установить обоснованность требований истца о наличии у него права на приватизацию спорного жилого помещения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, в связи с чем, выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, без установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО42 ФИО43 к МКУ "Управление жилищной политики" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Е.С. Речич

А.В. Емелин