Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2702/2023[88-5157/2023]

Дело N 88-5157/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Загидуллиной Лилии Зиннуровны на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-51/2022 по иску Загидуллиной Лилии Зиннуровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Л.З. обратилась к мировому судье с иском заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 71 041 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указала, что при заключении кредитного договора с ООО "Фольксваген Банк Рус" между ней и САО "ВСК" был заключен договор личного страхования, списана страховая премия в сумме 90727, 49 руб. Кредитный договор погашен досрочно, в связи с чем она обратилась к страховщику о возврате части страховой премии, в чем ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании с САО "ВСК" части страховой премии также уставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 11 января 2022г. исковое заявление Загидуллиной Л.З. принято к производству мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства Загидуллина Л.З. также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, указав, что с решением финансового уполномоченного она была ознакомлена только 22 декабря 2021 г. на официальном сайте финансового уполномоченного, в письменном виде финансовый уполномоченный решение ей не направлял.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Загидуллиной Л.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано, исковое заявление Загидуллиной Л.З. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Загидуллина Л.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Принимая процессуальное решение об отказе Загидуллиной Л.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставляя иск без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции такой вывод признал правильным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о наличии причин, объективно препятствовавших подаче Загидуллиной Л.З. искового заявления с соблюдением установленного срока, и, не установив исходя из фактических обстоятельств дела её действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, тем не менее, отклонил заявление.

Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что в настоящем случае подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. - отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина