Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2703/2023[88-5156/2023]

N 88-5156/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.10.2022 по гражданскому делу N 2-573/2022 по иску Шигабутдинова ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов В.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61 990 рублей, неустойку за период с 22.02.2022 по 21.07.2022 в размере 61 990 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического удовлетворения требований

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2020 в магазине ПАО "Вымпелком" приобрел смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI N, стоимостью 61 990 рублей.

По словам истца, приобретенный товар оказался некачественным, перестал включаться. Согласно экспертному заключению ЦНО "Гранд Эксперт", составленному по инициативе истца, недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования составили 14 000 рублей.

ПАО "Вымпелком" отказало в требованиях истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

22.02.2022 истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2022, исковые требования Шигабутдинова В.И. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы стоимости некачественного товара в размере 61 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 рублей, начиная с 22.07.2022 по день фактического исполнения решения.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" взысканы расходы по проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Также с ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлину в размере 3 259 рублей 70 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал Шигабутдинов В.И. вернуть ПАО "ВымпелКом" смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128GB, IMEI N.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Представленное истца до обращения в суд заключение содержало неполные и недостоверные сведения, в том числе, о неремонтопригодности телефона, тогда как заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 37 990 рублей. С учетом заложенного ответчик полагает, что недостаток товара не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет только 61, 2% от стоимости товара. С учетом изложенного полагает, что претензия истца от 16.02.2022 о расторжении договора и возврате стоимости товара не подлежала удовлетворению.

Поскольку претензия с требованием о ремонте товара была предъявлены истцом 22.02.2022, полагает, что неустойка может начисляться за период не ранее истечения 45-дневного срока с момента обращения истца за ремонтом.

Кроме того, полагает, что судами необоснованно не был применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2022 Шигабутдинов В.И. приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI N, стоимостью 61 990 рублей.

Также установлено, что после покупки товара обнаружились недостатки, а именно телефон не включался.

Шигабутдинов В.И. обратился к ЦНО "Гранд Эксперт" для выяснения причины неисправности. Согласно экспертному заключению недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком.

Затраты на проведение экспертного исследования составили 14 000 рублей.

16.02.2022 истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

21.02.2022 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

22.02.2022 истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ПАО "Вымпелком" была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз" N в сотовом телефоне APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI N, обнаружены недостатки: не включается, не загружается, не заряжается. Выявленные дефекты носят производственный характер, устранимы путем замены устройства целиком. Заявленные истцом дефекты нашли свое подтверждение.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в товаре недостатка, возникший до передачи товара потребителю, срок устранения которого был нарушен ответчиком, что является основания для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 990 рублей.

Соглашаясь с решением суда в этой части, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно заключению судебной экспертизы выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 37 990 рублей, то есть 61, 2% от стоимости приобретенного товара и является несущественным.

Доводы ответчика о том, что данный недостаток не является существенным, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость ремонта как минимум превышает 50% от цены сотового телефона.

В связи со взысканием стоимости некачественного товара суд обязал Шигабутдинов В.И. вернуть ПАО "ВымпелКом" смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128GB, IMEI N.

Установив нарушение прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В указанной выше части решение также было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано не правомерно, данные требования в добровольном порядке не исполнены.

Взыскивая неустойку за период с 27.02.2022 по 21.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что 21.02.2022 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций размер неустойки и штрафа был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), начиная с 22.07.2022 по день фактического исполнения решения.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд перовой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о том, что ПАО "ВымпелКом" не имел возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также, что договор купли-продажи телефона между сторонами заключен 12.03.2020, то есть до введения в действие моратория, что опровергает позицию ответчика о незаконности взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе выбрать любой из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права при продаже некачественного товара. Также потребитель не ограничен в праве в любой момент до исполнения его требований изменить способ защиты права, предъявив новые требования.

Позицию ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатка приобретенного истцом телефона составляет 37 990 рублей, что значительно превышает 50% его стоимости, данный недостаток отнесен судом к существенным. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не определил, за нарушение срока исполнения какого требования истцом заявлена неустойка, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости товара, а впоследствии требования о б устранении недостатков.

При этом, взыскивая неустойку за период с 27.02.2022, суд первой инстанции не учел, что 22.02.2022 истцом были предъявлены требования об устранении недостатка товара, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок исполнения которых на тот момент не истек.

Кроме того, судам первой инстанции были неверно применены положения законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Основанием для неприменения в отношении должника положений законодательства о моратории в части начисления штрафных санкций является предоставление доказательств того, что в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При этом бремя доказывания данных обстоятельства в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возлагается на кредитора.

Отклоняя доводы ответчика о применении моратория по тому основанию, что ответчиком не представлено доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о том, что ПАО "ВымпелКом" не имел возможности исполнить обязательства перед истцом в связи обстоятельствами, послуживших основанием для введения моратория, суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания.

При этом истец на данные обстоятельства не ссылался, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не заявлял, соответствующих доказательств не предъявлял.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений законодательства о моратории в связи с тем, что договор купли-продажи телефона между сторонами заключен до введения моратория, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм введение моратория, напротив, является основанием для прекращения начисления штрафных санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Кроме того, несмотря на то, что введение моратория не является основанием для отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязанность по исполнению которых возникла до введения моратория, размер взысканной неустойки влияет на размер штрафа.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судебная повестка для ПАО "ВымпелКом" была направлена по адресу: "адрес", тогда как в апелляционной жалобе ответчиком указан иной почтовый адрес: "адрес".

В апелляционном определении указано, что представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при том, что из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание представитель ПАО "ВымпелКом" не явился.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья находит нужным отменить апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2022 части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, верно установив период начисления неустойки с учетом заявленных истцом требований, срока их исполнения, а также периода моратория.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.10.2022 отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья В.Н. Неугодников