Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2706/2023[88-5158/2023]

Дело N 88-5158/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахитовой Айгуль Альфировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-706/2022 по иску Вахитовой Айгуль Альфировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания

"Победа" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у авиаперевозчика ООО "Авиакомпания

"Победа" авиабилет на рейс "Уфа-Стамбул-Уфа", заключиа с

ответчиком договор перевозки. Общая стоимость билетов составила 11411

руб. ДД.ММ.ГГГГ Вахитова А.А. вылетела из г.Уфы в Стамбул. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту поступило сообщение от ответчика, что

обратный рейс "Стамбул-Уфа" отменен, при этом ответчик не содействовал

по обеспечению истца обратным билетом. Истец была вынуждена оформить

возврат денежных средств и приобрести авиабилет в компании "Turkish

Airlines" за 26958 руб, т.е. по вине ответчика понесла убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного авиабилета в размере 1529 руб. 50 коп, возмещение убытков, связанного с приобретением авиабилета у "Turkish Airlines" в размере 26958 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3919 руб. 62 коп, неустойку за нарушение срока

удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за

период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы

задолженности, штрафа в размере 50% взысканной в пользу потребителя

суммы, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 214

руб. и направлении ответчику копии искового заявления в размере 103 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Вахитова А.А. у авиаперевозчика ООО "Авиакомпания "Победа" приобрела авиабилеты по невозвратному тарифу на рейс " N" по маршруту "Уфа-Стамбул" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и с датой прилета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Стамбул-Уфа" рейс N" на сумму 11411 руб, из них: 6786 руб. - стоимость перелета "Уфа- Стамбул", 449 руб. - выбор места в салоне при перелете по маршруту "Уфа- Стамбул"; 4176 руб. - стоимость перелета "Стамбул-Уфа".

Факт приобретения билетов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета и кассовым чеком.

Рейс " N" по маршруту "Стамбул-Уфа" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Победа" не был выполнен.

Согласно официальному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с РФ. Гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Стоимость билета, уплаченного истцом, по маршруту "Стамбул-Уфа" на рейс " N" в размере 4176 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается самим истцом.

В связи с отменой авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Победа" рейса " N" для вылета из Стамбула на территорию Российской Федерации истец приобрела билет на авиарейс " N" авиакомпании "Turkish Airlines" по маршруту "Стамбул-Казань" с датой вылета 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 26958 руб, что подтверждается маршрут-квитанцией и выпиской по карте ПАО "Сбербанк" на сумму 25999 руб. и 959 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 784, 786, 790, 793, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 102, 103, 106, 107, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28 июня 2007 г, исходил из того, что отказ истца от воздушной перевозки являлся вынужденным, ввиду последующей отмены авиарейса ответчиком, требования в части возврата провозной платы по отмененному маршруту Стамбул-Уфа ответчиком в отношении истца выполнены в полном объеме и в срок, после получения требования истца ДД.ММ.ГГГГ предоплата 4176 руб. возвращена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 час, до наступления времени запланированного авиарейса. Вместе с тем, судом установлены обстоятельствами непреодолимой силы, которые в данном случае носили чрезвычайный и непредотвратимый при возникших условиях характер. Наступлением обстоятельств, являющихся вынужденной отменой ответчиком рейса явились рекомендация государственного органа (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГг, наличие высокого риска ареста и задержания в аэропорту г.Стамбул самолёта ответчика, которое создавало угрозу безопасности полётам в воздушном пространстве и сторонам, о чём стороне не было известно при заключении договора. Исполнение ответчиком рекомендации государственного органа соответствует сложившейся правоприменительной практике перевозчиков и не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Отклоняя доводы истца о недоплате ответчиком стоимости обратного билета в сумме 1529, 50 руб, мировой судья исходил из того, что факт недоплаты документально ничем не подтвержден, напротив, опровергается представленными сторонами доказательствами. Расчет истца произведен неверно, без вычета стоимости оказанных ответчиком услуг по маршруту Уфа-Стамбул.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил !Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору перевозки вызвана не зависящими от ООО "Авиакомпания Победа" обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика, поскольку воздушные перевозки Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Как следует из материалов дела, рейс " N" по маршруту "Стамбул-Уфа" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг.

Приостановление полетной программы перевозчиком произошло после того, как ДД.ММ.ГГГГг. Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С момента опубликования данного официального сообщения истец незамедлительно была уведомлена об этом ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное сообщение носит рекомендательный характер и информирует о возможном риске, являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение заявителя относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

С учетом таких обстоятельств, суд кассационной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с приостановлением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитовой Айгуль Альфировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина