Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2709/2023[88-5225/2023]

N 88-5225/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Филиппова ФИО5 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1946/2022 по иску Филиппова ФИО6 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 566 рублей, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2021 приобрел смартфон марки Apple Iphone 11, IME1 N.

По словам истца, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в данном товаре.

14.12.2021 истцом была подготовлена и направлена претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако претензию работники ответчика оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в независимый экспертный центр, который подтвердил наличие в товаре производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19.07.2022 исковые требования Филиппова А.С. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы стоимость смартфона в размере 44 566 рублей, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 783 рубля, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 837 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Филиппова А.С. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, новый imei N.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, убытков за экспертизу, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа, убытков по оплате экспертизы отказано.

В кассационной жалобе истец Филиппов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 и принятии нового решения о взыскании штрафа и убытков за экспертизу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, тогда как кроме ответа на претензию от ответчика более ничего не поступило, реквизитов, для удовлетворения требований истца, ответчик не запрашивал.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о не предоставлении истцом товара для проведения проверки качества, поскольку в направленных ответчиком телеграммах не указывалось дата и время проведения проверки качества, несмотря на то, что он просил об этом в претензии, обращался к ответчику с просьбой об организации проверки качества по месту жительства истца. Ссылается на то, что им неоднократно были предприняты попытки передать товар курьеру, о чем он не мог сообщить в суде апелляционной инстанции по причине неизвещения о проведении судебного заседания.

Считает, поскольку производственный дефект, установленный в товаре, ответчиком не оспорен, требования о взыскании штрафа и убытков за экспертизу являются законными и обоснованными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2021 истец Филиппов А.С. приобрел на основании заключенного с АО "РТК" договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 11, серийный номер N, стоимостью 48 566 рублей.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО "Эппл Рус", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По истечении 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации выявился недостаток.

14.12.2021 истец направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 13.01.2022, в которой просил организовать проверку товара в его присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.

13.01.2022 и 26.01.2022 ООО "Эппл Рус" в ответ на указанную претензию направлены в адрес истца телеграммы, в которых предлагалось возвратить товар для проверки его качества. Однако истец товар в ООО "Эппл Рус" для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Как следует из экспертного заключения ФИО7. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в товаре недостатка, выявленного в период 15 дней после его приобретения истцом, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, на Филиппова А.С. была возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" спорный товар.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в сумме 1 000 руб.

В указанной выше части решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и доводами кассационной жалобы не оспаривается

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при удовлетворении требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи продажей товара ненадлежащего качества.

Также судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было исполнено требование ответчика о передаче товара на проверку качества, в связи с чем последний был лишен возможности был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм штраф является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований во взыскании штрафа за неисполнение данных обязательств.

Доводы истца о том, что в телеграммах не было указано время и место проведение проверки качества, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку проверка качества может быть проведена только после получения товара.

При этой судом апелляционной инстанции было установлено, что право потребителя на участие в проверке качества потребителем не ограничивалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил организовать проверку качества по месту его жительства, о вине ответчика в неисполнении требований о возврате стоимости товара не свидетельствуют и основанием для взыскания с него штрафа являться не могут, поскольку законодательство о защите прав потребителей не возлагает на импортера обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя.

Также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы истца о том, что он неоднократно пытался передать товар курьеру, поскольку на данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции он не ссылался доказательств этого не предоставил.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, которая не была получена им и возвращена по истечению срока хранения (л.д. 117).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности исполнить требования истца также в связи с не предоставлением банковских реквизитов, на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции н влияют.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности самостоятельно провести проверку качества, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении досудебной экспертизы и несения истцом расходов по их оплате, в связи с чем правомерно отказал в их возмещении.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Филиппова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников