Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2711/2023[88-5249/2023]

Дело N 88-5249/2023

28.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гибадуллиной Лилии Фидаиловны на апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-852/6/2022 по иску Гибадуллиной Лилии Фидаиловны к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителей, указав, что 21.12.2017 г. приобрела в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple IPhone 8 256 Gb imei N стоимостью 61 543 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал включаться.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, направленная ответчику, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61 543 руб, неустойку за период с 21.02.2022 г. по 24.03.2022г. в размере 19 065 руб, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, из расчета 615 руб. 43 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани по Республике Татарстан от 30.06.2022 г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Гибадуллиной Л.Ф. взыскана стоимость смартфона Apple IPhone 8 imei N, приобретенного в АО "Связной Логистика" 21.12.2017 г, в размере 61 543 руб, неустойка за период с 21.02.2022г. по 24.03.2022г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 615 руб. 43 коп. в день, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в размере 2646 руб. 29 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани по Республике Татарстан от 30.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гибадуллиной Л.Ф ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о устранении недостатков товара и сроков возврата денежных средств, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил и отсутствия нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, а, следовательно, отсутствия оснований для возврата стоимости товара

Оснований не согласиться с данным выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2017 г. истец приобрел в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple IPhone 8 256 Gb imei N стоимостью 61 543 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал включаться.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков.

В ответ на претензию ответчик указал о необходимости предоставить смартфон для проверки качества товара и устранения недостатков (л.д. 7).

Однако истец товар на проверку и ремонт не предоставил, сразу обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недоткав, однако товар ни на проверку качества, ни для устранения недостатков не представил, принимая во внимание действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора (направление ответа на претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества и дальнейшего устранения недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для устранения недостатка для ответчика не начинал течь, указанный срок ответчиком нарушен не был, а, следовательно, правовых оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу вышеуказанной нормы, а также оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом товар был направлен в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после вынесения решения судом первой инстанции (16.09.2022г.).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Лилии Фидаиловны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин