Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27244/2022[88-475/2023-(88-27098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинина Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2534/2021 по иску Дубинина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Дубинина С.В.-Сабирзянова А.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя АО "Автотор" Ивановой А.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин С В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Автотор" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил обязать ответчика принять автомобиль BMW 528i xDrive, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, исковые требования Дубинина Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Дубинина С.В.-Сабирзянов А.Р, представитель АО "Автотор" Иванова А.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Дубинина С.В. - Сабирзянова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Автотор" Ивановой А.Ю, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛДИС" и Дубининым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства BMW 528i xDrive, 2012 года выпуска. Изготовитель автомобиля ЗАО "Автотор".

В ноябре 2020 г, в период срока службы у автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру в городе Тольятти ООО "АЛДИС". По результату диагностики ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 116956, 36 рублей.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта истец обратился в экспертную организацию с целью определения причины выхода из строя ДВС и характера данного недостатка. Согласно досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле BMW 528i xDrive, выявлены дефекты производственного характера: неисправность двигателя; растяжение и обрыв звена цепи ГРМ.

25 января 2021 г. Дубинин С.В. направил в АО "Автотор" претензию с требованием устранить неисправности автомобиля в течение 20 дней, приложив экспертное заключение, которые получены ответчиком 2 февраля 2021 г.

Из ответа АО "Автотор" следует, что в удовлетворении требования истца было отказано в связи с тем, что указанный недостаток автомобиля не является существенным.

17 марта 2021 г. Дубинин С.В. направил в АО "Автотор" претензию с требованием принять некачественный автомобиль BMW 528i xDrive и произвести возврат стоимости автомобиля, а также разницу в цене между покупной ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в настоящее время, для дальнейшей возможности приобретения нового аналогичного автомобиля для личных нужд, которая получена ответчиком 25 марта 2021 г.

Из ответа на претензию АО "Автотор" от 31 марта 2021 г. следует, что в удовлетворении требования Дубинина С.В. было отказано в связи с тем, что указанный недостаток автомобиля не является существенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил с учетом допроса эксперта, что выявленный отказ двигателя внутреннего сгорания является деградационным, то есть это такой дефект который возникает при естественном процессе старения, при условиях что деталь не имеет заложенного производственного дефекта; выявленный отказ ДВС развивался длительный период времени; устранение выявленных последствий растяжения цепи ГРМ автомобиля BMW 528i xDrive, составляет 122 665 рублей, временные затраты составят 11, 6 н/ч. и пришел к выводу, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки; все выявленные недостатки являются устранимыми, при этом с учетом стоимостных и временных затрат на их устранение несоразмерность затрат и времени на их устранение отсутствует; в товаре не имеется различных недостатков, всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлен существенный недостаток, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потребителя правовых оснований для предъявления требований к изготовителю по пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии, что выявленный недостаток не носит существенный характер, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы с учетом опроса эксперта у судов не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников