Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2724/2023[88-5644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1303/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" к Сафаеву Эльбику Маратовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Гаспарян Г.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (далее - общество, ООО "ХК ИНВЭНТ") обратилось в суд с иском к Сафаеву Э.М. о взыскании задолженности в размере 82 497 985 руб. по договору купли-продажи векселей N 1/ЦБ от 17.01.2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.07.2022 г. исковые требования удовлетворены. С Сафаева Э.М. в пользу ООО "ХК ИНВЭНТ" взыскана задолженность в размере 82 497 985 руб. по договору купли-продажи векселей N 1/ЦБ от 17.01.2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 26.07.2022 г. в размере 25 647 150, 08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 497 985 руб, начиная с 27.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сафаева Э.М. в пользу ООО "ХК ИНВЭНТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 219 528, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 497 985 руб, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафаев Э.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2020 года, не основан на законе, поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" рассматривает случай начала течения срока исковой давности по искам о взыскании убытков за неправомерные действия руководителя и неприменим в настоящем деле о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей. Доказательств неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в период с 2018 г. по апрель 2020 г. ответчик находился в местах лишения свободы и не осуществлял руководство обществом, при этом истец не был лишен возможности обращения в суд с целью принудительного взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. У директора по экономике и финансам Корнеева А.В. имелась доверенность на право осуществлять действия от имени общества. Кроме того, Корнеев А.В. как лицо, подписавшее договор от имени общества, знал о его условиях и сроке исполнения обязательств. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно фактически изменены предмет и основания исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а не убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 04.04.2017 г. до 16.06.2020 г. Сафаев Э.М. являлся руководителем ООО "ХК ИНВЭНТ". С 17.10.2016 г. контролирующим участником общества является отец ответчика Сафаев М.Г, размер доли в уставном капитале общества которого составлял 96, 7 %.

17.01.2018 г. между Сафаевым Э.М. (векселеприобретатель) и ООО "ХК ИНВЭНТ" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей N 1/ЦБ, согласно которому продавец обязался передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязался принять 83 векселя "Газпромбанк" (Акционерное общество), подлежащих оплате по предъявлению, общей номинальной стоимостью 82 497 985 руб.

Срок оплаты по договору предусмотрен не позднее 25.03.2018 г.

Договор от имени общества подписан директором по экономике и финансам Корнеевым А.В, действующим на основании доверенности, выданной ООО "ХК ИНВЭНТ" и подписанной Сафаевым Э.М.

Истец свои обязательства по передачи векселей исполнил, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 17.01.2018 г, при этом ответчик в установленный срок оплату не произвел.

В период с 2018 г. по апрель 2020 г. Сафаев Э.М. находился в местах лишения свободы, был освобожден от должности руководителя ООО "ХК ИНВЭНТ" 16.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. по делу N А65-7731/2020 в отношении ООО "ХК ИНВЭНТ" введена процедура наблюдения, решением суда от 15.04.2021 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей было выявлено заключение договора купли-продажи векселей и отсутствие оплаты по договору.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что Сафаев Э.М. обязательство по оплате векселей не исполнил.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что до 16.06.2020 г. ответчик являлся руководителем общества и не был заинтересован во взыскании спорной суммы с самого себя, реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд с иском общество получило только после смены руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не разрешен вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок).

Учитывая изложенное, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с учетом особенностей дела и фактических обстоятельств, имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал о соответствующем нарушении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что до 16.06.2020 г. ответчик являлся руководителем общества и будучи осведомленным о наличии задолженности с требованием о ее взыскании в суд не обращался.

При этом контролирующий участники общества Сафаев М.Г. (размер доли 96, 7 %), директор по экономике и финансам Корнеев А.В. были аффилированы с ответчиком, договор купли-продажи векселей был совершен при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества, который в течение длительного времени не устранялся ответчиком путем надлежащего исполнения обязательства. Доверенность от общества на имя директора по экономике и финансам Корнеева А.В. подписана самим Сафаевым Э.М.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не изменяет предусмотренный законом порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, в рассматриваемом споре с момента смены руководителя, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно применили вышеприведенную правовую позицию и исчислили срок исковой давности с даты смены руководителя общества, удовлетворив требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух