Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2726/2023[88-5367/2023]

Дело N 88-5367/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Карачева Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1446/2022 по иску Шаркова Андрея Александровича к Карачеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шарков А.А. обратился в суд с иском к Карачеву В.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что предусмотренные договором услуги надлежащим образом не оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г, с учетом апелляционного определения от 2 декабря 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Карачева В.Е. в пользу Шаркова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи от 7 сентября 2021 г, в размере 25000 руб, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 1663, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 999, 89 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Карачев В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке и составлению искового заявления об удочерении ребенка, а также представлять интересы истца по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Кирова. Стоимость услуг определена договором в сумме 40000 руб.

30 сентября 2021 г. истцом внесена ответчику оплата стоимости услуг по указанному договору в сумме 40000 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором не оказаны надлежащим образом, в связи с чем гражданское дело об удочерении ребенка судом возбуждено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 782, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности, что в рамках договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, юридические услуги были оказаны исполнителем (ответчиком по настоящему делу) ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору за вычетом суммы, возвращенной ответчиком истцу в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами отмечено, что действия исполнителя по составлению искового заявления носили формальный характер и не соответствовали целям заключенного договора. Согласно заявлению заказчика, целью обращения к ответчику является подготовка и составление заявления об удочерении ребенка и представление интересов заказчика в суде.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельство заключения договора не лишает заказчика права на отказ от исполнения такого договора по основанию оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что исполнителем произведены формальные действия, которые не соответствуют целям заключенного договора по оказанию услуг. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат, ради достижения которого заказчик заключает такой договор, должен соответствовать цели, с которой он обращается к исполнителю для заключения такого договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г, с учетом с учетом апелляционного определения от 2 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Карачева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова