Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27417/2022[88-558/2023-(88-27204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Карины Закиевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-44/2022 по иску Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны к Гайнутдиновой Карине Закиевне, Гайнутдинову Родиону Радиковичу и встречному иску Гайнутдиновой Карины Закиевны, Гайнутдинова Родиона Радиковича к Гайнутдинову Фидаю Галеевичу, Гайнутдиновой Арине Радиковне о разделе наследственного имущества, с привлечением отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, третьих лиц ООО ПФ "Унипак", Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии, Банка ВТБ (ПАО).

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Гайнутдиновой К.З. адвоката Воронина В.В, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Гайнутдинова Ф.Г. адвоката Идрисовой З.Н, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, представителей ООО ПФ "УНИПАК" адвоката Юркова А.Р, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, адвоката Назарова А.М, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, данных с использованием системы видеоконфкеренц-связи Салаватского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Ф.Г. и Гайнутдинова А.Р. обратились суд с уточненным иском к Гайнутдиновой К.З, Гайнутдинову Р.Р, в котором просили произвести раздел наследственного имущества после смерти Гайнутдинова Радика Фидаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность Гайнутдиновой К.З, Гайнутдинова Р.Р. по 1/4 доли автомобиля "данные изъяты", по 1/2 доли земельного участка площадью 1 536 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по 1/2 доли хозблока по адресу: "адрес", общей площадью 22 кв.м, кадастровый N, по 1/2 доли жилого дома по адресу: г. "адрес" "адрес".

В собственность каждого из истцов Гайнутдинова Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р. они просили передать по 1/2 доли здания трансформаторной подстанции N по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, по 1/2 доли трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый N, по 1/2 доли в уставном капитале ООО ПФ "УНИПАК", ИНН N, адрес юридического лица: "адрес".

Истцы также просили взыскать с Гайнутдинова Ф.Г. в пользу Гайнутдиновой К.З. и в пользу Гайнутдинова Р.Р. компенсацию стоимости доли наследственного имущества по 84 266, 25 руб. каждому и с Гайнутдиновой А.Р. в пользу Гайнутдиновой К.З. и в пользу Гайнутдинова Р.Р. компенсацию стоимости доли наследственного имущетва по 84 266, 25 руб. каждому.

Ответчики Гайнутдинова К.З. и Гайнутдинов Р.Р. обратились со встречным иском, в котором с учётом уточнений просили передать в собственность Гайнутдиновой К.З. и Гайнутдинова Р.Р. по 1/2 доли здания склада ОТС по адресу: "адрес", общей площадью 867, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по 1/2 доли здания трансформаторной подстанции N по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, по 1/2 доли трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый N, по 1/2 доли в уставном капитале ООО ПФ "УНИПАК", ИНН N, адрес юридического лица: "адрес", по 1/2 доли земельного участка, площадью 1 536 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", по 1/2 доле хозблока по адресу: "адрес", мкр.2, квартал 12, участок 8, общей площадью 22 кв.м, кадастровый N, а также Гайнутдиновой К.З. передать 3/4 доли незавершённого строительством жилого дома по адресу: "адрес", и автомобиля "данные изъяты", в собственность Гайнутдинова Р.Р. - ? долю указанного дома и ? долю указанного автомобиля, обязать Гайнутдинову К.З. от себя и несовершеннолетнего Гайнутдинова Р.Р. передать в собственность Гайнутдинова Ф.Г. в качестве компенсации денежные средства в размере 2 065 554, 65 руб, в собственность Гайнутдиновой А.Р. денежные средства в размере 2 065 554, 65 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны к Гайнутдиновой Карине Закиевне, Гайнутдинову Родиону Радиковичу о разделе наследственного имущества - удовлетворить, встречные исковые требования Гайнутдиновой Карины Закиевны, Гайнутдинова Родиона Радиковича к Гайнутдинову Фидаю Галеевичу, Гайнутдиновой Арине Радиковне о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Гайнутдинова Радика Фидаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем виде:

передать в собственность Гайнутдиновой Карины Закиевны 1/4 долю автомобиля "данные изъяты", 1/2 долю земельного участка, площадью 1 536 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", переулок Ясный, земельный участок 5, 1/4 долю жилого дома по адресу "адрес" "адрес", 1/2 долю хозблока по адресу: "адрес", мкр.2, квартал 12, участок 8, общей площадью 22 кв.м, кадастровый N, передать в собственность Гайнутдинова Родиона Радиковича 1/4 долю автомобиля "данные изъяты" 1/2 долю земельного участка, площадью 1 536 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", переулок Ясный, земельный участок 5, 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", 1/2 долю хозблока по адресу: "адрес", мкр.2, квартал 12, участок 8, общей площадью 22 кв.м, кадастровый N, передать в собственность Гайнутдинова Фидая Галеевича 1/2 долю здания трансформаторной подстанции N по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, 1/2 долю здания трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый N, 1/2 долю в уставном капитале ООО ПФ "УНИПАК", ИНН N, адрес юридического лица: "адрес", передать в собственность Гайнутдиновой Арины Радиковны 1/2 долю здания трансформаторной подстанции N по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, 1/2 долю здания трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый N, 1/2 долю в уставном капитале ООО ПФ "УНИПАК", ИНН N, адрес юридического лица: "адрес", - взыскать с Гайнутдинова Фидая Галеевича в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой Карины Закиевны 84 266 руб. 25 коп, в пользу Гайнутдинова Родиона Радиковича 84 266 руб. 25 коп, - взыскать с Гайнутдиновой Арины Радиковны в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой Карины Закиевны 84 266 руб. 25 коп, в пользу Гайнутдинова Родиона Радиковича 84 266 руб. 25 коп, прекратить право долевой собственности Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны, Гайнутдиновой Карины Закиевны Гайнутдинова

Родиона Радиковича на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении части требований Гайнутдиновой Карины Закиевны, Гайнутдинова Родиона Радиковича к Гайнутдинову Фидаю Галеевичу, Гайнутдиновой Арине Радиковне о разделе здания склада здания склада ОТС по адресу: "адрес", и разделе наследственного имущества путём передачи всего имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части раздела здания склада ОТС по адресу: "адрес", и ООО ПФ "УНИПАК" ИНН N, размера взысканной компенсации, в указанной части принять по делу новое решение.

Передать в общую долевую собственность Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны здание склада ОТС по адресу: "адрес", общей площадью 867, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по 1/2 доли в праве каждому.В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны к Гайнутдиновой Карине Закиевне, Гайнутдинову Родиону Радиковичу о разделе и передаче в собственность ООО ПФ "УНИПАК", ИНН N, отказать.

Взыскать с Гайнутдинова Фидая Галеевича (паспорт N) в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой Карины Закиевны (паспорт N) 95 812, 50 рублей, в пользу Гайнутдинова Родиона Радиковича (паспорт N) 95 812, 50 рублей, Взыскать с Гайнутдиновой Арины Радиковны (паспорт N) в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой Карины Закиевны (паспорт N) 95 812, 50 рублей, в пользу Гайнутдинова Родиона Радиковича (паспорт 8020 N) 95 812, 50 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнутдиновой К.З, Гайнутдинова Р.Р. - Перепёлкиной А.В. - без удовлетворения.

Перечислить 200 000 (двести тысяч) рублей с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка и Экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны к Гайнутдиновой Карине Закиевне, Гайнутдинову Родиону Радиковичу и встречному иску Гайнутдиновой Карины Закиевны, Гайнутдинова Родиона Радиковича к Гайнутдинову Фидаю Галеевичу, Гайнутдиновой Арине Радиковне о разделе наследственного имущества по указанным в апелляционном определении реквизитам.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Заявитель указывает, что суд должен был исключить из раздела имущество, задействованное в деятельности ООО ПК "УНИПАК": здание склада ОТС и трансформаторных подстанций. Указывает, что Гайнутдинова К.З. имеет возможность оплатить компенсацию за все наследственное имущество, чтобы исключить возможные споры в будущем. Указывает, что заявитель и ее несовершеннолетний ребенок заинтересованы в указанном имуществе, поскольку они пользовались данным имуществом. Кроме того, полагает, что суд не установил- кто является собственником склада ОТС. Заявитель ссылается на то, что другая сторона злоупотребляет своим правом в ущерб ее интересам и интересам ее ребенка. Указывает, что расчет компенсации произведен неверно, поскольку заявитель оплатил задолженность по кредитному договору, в том числе по исполнительному производству, за автомобиль за всех наследников.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Гайнутдиновой К.З. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель Гайнутдинов Ф.Г. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представители ООО ПФ "УНИПАК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Гайнутдинов Ф.Г. представил также письменные возражения на кассационную жалобу, в которой также просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гайнутдинов Радик Фидаевич умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Чулиной Е.А. заведено наследственное дело N, в котором имеются поданные в установленный законом срок заявления о принятии наследства от супруги наследодателя - Гайнутдиновой К.З, действующей также в интересах и от имени несовершеннолетнего сына наследодателя Гайнутдинова Р.Р, от отца наследодателя - Гайнутдинова Ф.Г, от дочери наследодателя - Гайнутдиновой А.Р, действующей на тот момент с согласия попечителя Гайнутдиновой К.З..

В состав наследства после его смерти вошло следующее имущество:

1/2 доля автомобиля "данные изъяты", который приобретён в браке с Гайнутдиновой К.З. и на ? долю которого ей выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге;

земельный участок, площадью 1 536 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. "адрес" "адрес", 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес", включенного в состав наследства решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, этим же решением признано право собственности Гайнутдиновой К.З. на 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", хозблок по адресу: "адрес", мкр.2, квартал 12, участок 8, общей площадью 22 кв.м, кадастровый N, здание трансформаторной подстанции N по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, здание трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м, кадастровый N, здание склада ОТС по адресу: "адрес", общей площадью 867, 8 кв.м, с кадастровым номером N, 100% доли в уставном капитале ООО ПФ "УНИПАК", ИНН N, адрес юридического лица: "адрес".

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/4 доле каждому, за исключением жилого дома, на который признано право собственности за наследниками Гайнутдиновым Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р. по 1/8 доле за каждым на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу N 2-1559/2021.

Руководствуясь ст. 1165, ст. 1170, ст. 1168, ст. 1169, ст.133, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал верно, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Производя раздел наследственного имуществ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гайнутдинова К.З. и её несовершеннолетний сын Гайнутдинов Р.Р. обладают преимущественным правом на передачу 1/2 доли в праве на дом, передачу земельного участка, на котором он расположен, и передачу хозблока, преимущественным правом на передачу 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", в их собственность, поскольку они пользуются жилым домом по адресу: г. "адрес", принадлежащем в 1/2 доле Гайнутдиновой К.З. на праве собственности и расположенным на земельном участке по тому же адресу. Нежилое помещение хозблок фактически также находится на этом земельном участке. Автомобиль являлся совместной собственностью супругов и используется по назначению именно Гайнутдиновой К.З. Заинтересованности в пользовании данным имуществом у Гайнутдинова Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р. не имеется. В связи с эти передал данное имущество в общую долевую собственность Гайнутдинова К.З. и её несовершеннолетнего сына Гайнутдинова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части передачи в собственность Гайнутдинова Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р. 50% долей в уставном капитале ООО ПФ "УНИПАК" в счет компенсации несоразмерности передаваемого Гайнутдиновой К.З. и Гайнутдинову Р.Р. и отказа в разделе здания склада ОТС.

Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составляет 14 111 500 руб.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что с учетом реализации преимущественного права на ? долю в праве на жилой дом, земельный участок, хозблок, ? долю в праве на автомобиль "данные изъяты", общая стоимость которого составила 4 485 500 рублей, Гайнутдинова К.З, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Гайнутдинова Р.Р. в силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна передать Гайнутдинову Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р. равнозначное (по стоимости и виду (движимое, недвижимое) имущество, а в случае его отсутствия - денежную компенсацию.

Поскольку Гайнутдиновой К.З. и Гайнутдинову Р.Р. переданы три объекта недвижимости, один из которых является вспомогательным (хозблок), а два (дом и земельный участок) соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то равнозначной компенсацией за переданное Гайнутдиновой К.З. и Гайнутдинову Р.Р. имущество будут являться три оставшихся в общей долевой собственности в наследственном имуществе объекта недвижимости: склад ОТС, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция N, которые фактически выполняют функции основной вещи (склад) и вспомогательной (трансформаторные подстанции). Общая стоимость данного недвижимого имущества составляет 5 252 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача 50 % долей в уставном капитале ООО ПК "УНИПАК" Гайнутдинову Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р, нарушает права Гайнутдиновой К.З. и Гайнутдинова Р.Р, поскольку указанные лица имеют равные имущественные права в отношении общества, которое осуществляет производственную деятельность, является прибыльным. Стороны обладают равными долями в размере 25% каждый в уставном капитале, имеют существенный интерес в использовании данного имущества путем участия в распределении прибыли между участниками. Прекращение прав на указанное имущество в порядке раздела наследственного имущества несоразмерно и существенно нарушит интересы каждой из сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 26, п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставил равными доли каждого наследника в уставном капитале.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

Довод жалобы о том, что неверно была подсчитана компенсация, поскольку заявитель одна оплатила задолженность за автомобиль по кредитному договору и в исполнительном производстве, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части раздела ? доли в праве на транспортное средство, поскольку автомобиль является наследственным имуществом и поэтому подлежит разделу.

Доводы жалобы о праве на все наследственное имущество с выплатой другим наследникам денежной компенсации заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что Гайнутдинова К.З. при жизни наследодателя она не обладала правом совместной собственности с Гайнутдиновым Р.Ф. на здания трансформаторных подстанций, здание склада ОТС, уставный капитал ООО ПФ "УНИПАК", земельный участок и хозблок.

Суд апелляционной инстанции установил, что здания трансформаторных подстанций и склада ОТС переданы в собственность Гайнутдинова Р.Ф. по договорам дарения от 6 августа дарителем Гайнутдиновой В.А. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили - кто являлся собственником склада ОТС, является необоснованным.

Земельный участок по адресу: "адрес", и хозблок по адресу: "адрес", МР N, "адрес" (фактически находящийся на спорном участке) переданы в собственность Гайнутдинова Р.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем Гайнутдиновым Ф.Г.

ООО ПФ "УНИПАК" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером N, согласно имеющемуся в материалах наследственного дела Уставу общества, он был утверждён первоначальным учредителем общества Гайнутдиновой В.А. Затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова В.А. передала долю в уставном капитале Гайнутдинову Р.Ф.

Таким образом, указанные объекты недвижимости и доли в уставном капитале перешли в собственность наследодателя на основании безвозмездных сделок, общим имуществом супругов Гайнутдинова Р.Ф. и Гайнутдиновой К.З, вступивших в брак ДД.ММ.ГГГГ, не являлись.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что довод Гайнутдиновой К.З. о наличии у неё преимущественного права на передачу ей в собственность данных объектов и долей в уставном капитале, установленного в пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции был отклонен доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Гайнутдинова К.З, Гайнутдинов Р.Р. постоянно пользовались зданиями склада ОТС и ТП, а также 100% долей в ООО ПФ "УНИПАК", Гайнутдинова работала замдиректора данной организации, оказывала финансовую помощь организации, за счет семейных нужд была предана денежная сумма в размере 20 658 тысяч рублей в течение 2016-2019 гг.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что зданиями склада ОТС и ТП наследодатель обладал на праве личной собственности. Находящиеся в личной собственности 100% долей в ООО ПФ "УНИПАК" в пользование Гайнутдиновой К.З. не передавались, доказательств обратному материалы дела не содержат. Факт трудоустройства Гайнутдиновой К.З. в ООО ПФ "УНИПАК" и заключение наследодателя возмездных сделок (договоров займа) с обществом не свидетельствует о том, что Гайнутдинова К.З, Гайнутдинов Р.Р. пользовались долями в уставном капитале общества и обладают правом преимущественного их приобретения перед другими наследниками.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что в рассматриваемом деле Гайнутдинова К.З, Гайнутдинов Р.Р. не обладали преимущественным правом в отношении всего наследственного имущества, поэтому они не вправе требовать передачи себе в собственность всего наследственного имущества с выплатой остальным наследникам денежной компенсации (Гайнутдинова Фидая Галеевича, Гайнутдиновой Арины Радиковны) без согласия последних. Такого согласия между наследниками не достигнуто.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, в связи с чем, произвел раздел объектов недвижимости.

Доводы о наличии в действиях Гайнутдинова Ф.Г. и Гайнутдиновой А.Р. злоупотребления правом в связи с заявленным иском о разделе наследственного имущества ранее Гайнутдиновой К.З. не заявлялись. Также кассационная жалоба не содержит доводов относительно того - почему предусмотренное законом право на обращение в суд с иском о разделе наследственного имущества суду следовало рассматривать как злоупотреблением истцами своим правом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнутдиновой Карины Закиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.