Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2806/2023[88-5743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деровой Татьяны Петровны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4388/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Деровой Татьяне Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к Дёровой Т.П. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 21июля 2020 г. произошел залив водой квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N; по данному страховому случаю Дёровой Т.П. выплачено страховое возмещение в размере 54 969, 80 руб. Ущерб квартире Дёровой Т.П. причинен в результате неисправности общего вентиля, ответственной за причину залива является Управляющая компания, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ООО "УК Тулпар". В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде стало известно, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данной компанией Дёровой Т.П. по Страховому случаю также выплачено возмещение в размере 46 749, 63 руб. Просит взыскать с Дёровой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 54 969, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849, 10 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. взысканы с Дёровой Татьяны Петровны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 54 969, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. решение изменено, взыскав с Дёровой Татьяны Петровны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 46 749, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602, 48 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку в действующем законодательстве такое понятие как двойное страховое возмещение отсутствует, нет правовых оснований для взыскания с нее полученной суммы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2020 г. произошло затопление помещения, принадлежащего Дёровой Т.П, по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра места аварии от 22 июля 2020 г, составленному ООО "УК "Тулпар", произошло затопление квартиры в результате выхода из строя имущества, а именно вентиля на стояке горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже дома, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за эксплуатацию которого лежит на Управляющей компании.

В соответствии с полисом N от 10 июля 2020 г. ДёроваТ.П. застраховала указанную квартиру в СПАО "Ингосстрах". 28августа 2020 г. Дёрова Т.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах". Согласно платежному поручению N от 25 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило ДёровойТ.П. 54 969, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по делу N А65-4456/2021 принят отказ СПАО "Ингосстрах" от иска к ООО "Управляющая компания "Тулпар" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; в ходе которого установлено, что между ООО УК "Тулпар" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования серия N от 13 февраля 2020 г.; по факту залива квартиры ПАО "Россгострах" выплатило Дёровой Т.П. страховое возмещение в размере 46749, 63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получив страховое возмещение от двух страховых компаний и по договору добровольного страхования имущества и по договору страхования ответственности виновника, получил неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, исправив допущенную ошибку при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ПАО "Россгострах" в размере 46 749, 63 руб, которой не покрывается стоимость возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, требования СПАО "Ингосстрах" подлежали удовлетворению только в размере - 46 749, 63 руб, так как взысканием 54 969, 80 руб. нарушается её права по возмещению вреда, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, истец, вопреки доводам кассационной жалобы, выплатив страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб, соответственно потерпевший не мог одновременно и получить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу.

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская