Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2815/2023[88-5623/2023]

N 88-5623/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1997/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Харюнину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 9 ноября 2021 г. произошло ДТП, потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение и направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 46900 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2021 г. по вине ответчика Харюнина Е.Ю. управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшей и виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 1 декабря 2021 г. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшей.

Истцом 6 декабря 2021 г. на основании Акта N от 3 декабря 2021 г. произведена оплата страхового возмещения в размере 46900, 00 руб. Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором содержится требование о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону указанному в письме. Письмо принято в отделение связи 5 декабря 2021 г, не было вручено ответчику за истечением срока хранения, и отправлено в отделение связи на временное хранение 14 января 2022 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставления автомобиля на осмотр носило формальный характер, поскольку оно не содержит конкретного указания места проведения осмотра, а указано лишь на то, что ответчик может узнать адрес проведения осмотра, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону. Произведя осмотр, а также независимую техническую экспертизу и оценку представленного 1 декабря 2021 г. ответчиком транспортного средства ГАЗ 2790, истцом каких-либо доказательств, того, что им в рамках ФЗ "Об ОСАГО" были произведены выплаты потерпевшему средств в большем размере чем того требуется, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, кроме того истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, а непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, права страховщика на предъявление регрессного к виновнику дорожно-транспортного происшествия не порождает.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин