Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2821/2023[88-5433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лёушкина Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2640/2022 по иску Лёушкина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Лёушкина И.А, его представителя Пахомова В.А, пояснения посредством видеоконференц-связи через Засвияжский районный суд г. Ульяновска представителя ООО "УАЗ" Максиной О.Е, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёушкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченней

ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о

возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, изготовителем которого является ответчик. Автомобиль был приобретен им у физического лица (первого покупателя) по договору купли-продажи. Первому покупателю автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде многочисленных очагов коррозии деталей элементов подвески, трансмиссий и рамы. Наличие указанных производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - АО "Взлет" с заявлением об устранении недостатков автомобиля, однако работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в АО "Взлет" для устранения недостатков, однако производственные недостатки не устранены до настоящего времени. Его претензия о замене некачественного автомобиля, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лёушкин И.А. просил суд обязать ООО "УАЗ" произвести замену принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на новый аналогичный автомобиль, с учетом установленных изготовителем на дефектном автомобиле опций - дополнительного отопителя салона, противотуманных фар; взыскать в его пользу с ООО "УАЗ" убытки в размере 136 748 руб. 57 коп. на установку на автомобиле дополнительного оборудования, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Взлет".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 августа 2022 г, с учетом определения данного суда от 14 октября 2022 г. об исправлении описки исковые требования Лёушкина И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО "УАЗ" произвести замену принадлежащего Лёушкину И.А. на праве собственности некачественного автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN N на новый аналогичный автомобиль с учетом установленных на дефектном автомобиле изготовителем опций - дополнительного отопителя салона, противотуманных фар; взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Лёушкина И.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по замене автомобиля в размере 1 % от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования 136748 руб. 57 коп, штраф в размере 60000 руб, а всего 233748 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска Лёушкина И.А. к ООО "УАЗ" в остальной части отказано.

На Лёушкина И.А. возложена обязанность при замене автомобиля передать ООО "УАЗ" принадлежащий ему автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN N с ПТС (паспорт транспортного средства) с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

С ООО "УАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4834 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 августа 2022 г, с учетом определения того же суда от 14 октября 2022г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В судебном заседании Лёушкин И.А, его представитель Пахомов В.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "УАЗ" Максина О.Е, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Засвияжский районный суд г. Ульяновска, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лёушкин И.А. является собственником автомобиля

UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

N.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло на основании

договора купли-продажи с иным физическим лицом (первым покупателем).

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик - ООО "УАЗ".

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км

пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, а в отношении

лакокрасочного покрытия - 24 месяца или 50 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ Лёушкин И.А. обращался к официальному представителю ООО "УАЗ" - АО "Взлет" по вопросу появления на его автомобиле коррозии в лючке бензобака, на рамке радиатора, сбоку на крыше с правой стороны, в нижней части двери багажного отделения, на петле двери багажного отделения, на водосточном желобке в районе нанесения VIN автомобиля, под резиновыми уплотнителями боковых стекол, под кронштейном в моторном отсеке с левой стороны, на передней стойке с левой стороны, на торце крыла с левой стороны, трещины по сварочным швам в задней части крыши справа и слева, вздутия лакокрасочного покрытия под главным цилиндром сцепления, потертости ЛКП переднего бампера и потертости ЛКП от верхней части двери задка (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N).

Указанные недостатки были устранены, за исключением коррозии на водосточном желобке в районе нанесения VIN автомобиля, которая не выявлена (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Лёушкин И.А. обращался в АО "Взлет" по вопросу течи главного цилиндра сцепления, данный недостаток был устранен в тот же день путем замены цилиндра сцепления (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Лёушкин И.А. обращался в АО "Взлет", в том числе, по вопросу нарушения ЛКП на дверях передних, потертости краски в районе замков, нарушения ЛКП по завальцовке передней левой двери (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N устранены недостатки в виде нарушения ЛКП в районе замков на дверях передних, на двери

багажника и в проеме багажника в районе петель, на задней левой двери в районе

петли.

После устранения недостатков Лёушкин И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО "УАЗ" о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом разницы стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец сослался на наличие на автомобиле дефектов ЛКП в виде коррозии и иных существенных производственных недостатков, а именно были заявлены следующие недостатки: коррозия и нарушения ЛКП под резиновыми уплотнителями проемов боковых стекол, под главным цилиндром сцепления, на рамке радиатора, трещины ЛКП в районе сварочного шва и нарушения ЛКП в задней части крыши справа и слева, потертости ЛКП в верхней части двери задка, потертости ЛКП по периметру задней левой двери, нарушение ЛКП по завальцовке передней левой двери, течь главного цилиндра сцепления.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие на автомобиле

истца производственного недостатка в виде выхода подпленочной коррозии на

рамке задней правой двери в верхней части (кромка наружной панели). Иные

выявленные на автомобиле истца недостатки ЛКП носили эксплуатационный

характер. Стоимость устранения производственного недостатка

составляет 7545 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 г.

по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Лёушкина И.А. к ООО "УАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано ввиду несущественности недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило

исковое заявление Лёушкина И.А. к ООО "УАЗ" о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом разницы стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск был мотивирован наличием на автомобиле истца существенных производственных недостатков в виде коррозии, нарушения ЛКП, течи главного цилиндра сцепления, проявившихся повторно после их устранения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертами было установлено наличие на автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера. К числу производственных дефектов экспертом отнесены: постороннее включение под слоем ЛКП, растрескивание ЛКП в нижней части рамы опускного стекла передней левой двери с образованием продуктов коррозии; следы продуктов коррозии на торцевой поверхности в верхней части рамы опускного стекла передней правой двери; растрескивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии на завальцовке двери задка, в районе верхней петли; следы очаговой коррозии на наружной поверхности кронштейна запасного колеса; растрескивание ЛКП на герметизирующем шве в средней части левой стойки проема двери задка; вздутие и трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии на задней правой панели боковины, в районе сопряжения со средней частью боковины в верхней части; следы коррозии в сопряжении кронштейна жгута проводов и моторного щитка; потеря герметичности главного цилиндра сцепления.

Дефект в виде трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на задней правой панели боковины в районе сопряжения со средней частью боковины в верхней части носит повторный характер и проявился после его устранения в

АО "Взлет". Вывод о повторности выявленного дефекта течи главного цилиндра сцепления на основании представленных материалов экспертам сделать не представилось возможным.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет без учета износа 27500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Лёушкина И.А. к ООО "УАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, поскольку имеющиеся производственные недостатки автомобиля не являлись существенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Ульяновского областного суда от 25 ноября 2022 г. решение Ленинского

районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба Лёушкина И.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и истец ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру ответчика АО "Взлет" по вопросу устранения, в том числе, недостатка в виде коррозии на кронштейне запасного колеса, однако данный недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "УАЗ" претензию с

требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль. Требование мотивировано нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. Данная претензия, полученная ООО "УАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лёушкина И.А, в том числе о возложении на ООО "УАЗ" обязанности произвести замену принадлежащего некачественного автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, на новый аналогичный автомобиль, взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Лёушкина И.А. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 192г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с несоблюдением срока устранения ответчиком производственного недостатка автомобиля в виде коррозии на кронштейне запасного колеса.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. ст. 4, абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18, п.п.1, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара при том, что он воспользовался иным способом защиты своего права - отказа от договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Вместе с тем, на момент обращения истца в ответчику за устранением производственного недостатка в Ленинском районном суде г. Ульяновска по гражданскому делу N истцом было заявлено требование о взыскании стоимости спорного автомобиля с перерасчетом разницы стоимости автомобиля, тем самым, истцом было реализовано свое право на выбор одного из способов защиты своего нарушенного права. При этом до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 г. Лёушкиным И.А. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска был подан настоящий иск, содержаний альтернативное, взаимоисключающее требование о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль. Требования к официальному дилеру ответчика о проведении ремонта производственных дефектов заявлялись Лёушкиным И.А. в период проведения судебной экспертизы по делу N, в связи с чем АО "Взлет" не имело объективной возможности их исполнить.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом, обратившись с иском о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом разницы стоимости автомобиля, а действия истца, обратившегося до разрешения указанного спора с требованием о проведении ремонта производственных недостатков (дефектов) ЛКП, которые заведомо не могли быть исполнены, и последующее его обращение в суд с иском о замене автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков суд апелляционной инстанции признал не отвечающими критериям своевременности, разумности и добросовестности, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на отказ от договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар или безвозмездное устранение недостатков являются альтернативными требованиями, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы и безвозмездного устранения недостатков товара.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия предъявления истцом требования об устранении недостатка автомобиля и последующего требования о замене автомобиля принципам своевременности разумности и добросовестности и отказе истцу в защите права постановлены при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств, в отсутствие нарушения бремени доказывания, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отвечают принципам запрета на злоупотребление правом и диспозитивности в гражданском праве.

Установив на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в период разрешения в суде спора, инициированного истцом, о взыскании стоимости спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля, а затем с иском в суд о его замене на аналогичный в связи с не устранением заявленного недостатка в срок, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции в контексте существа и хронологии совершения истцом юридически значимых действий пришел к правомерному выводу о том, что, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом, обратившись с иском о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом разницы стоимости автомобиля, а действия истца, обратившегося до разрешения указанного спора с требованием о проведении ремонта производственных недостатков, которые заведомо не могли быть исполнены, и последующее его обращение в суд с иском о замене автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков признал не отвечающими критериям своевременности, разумности и добросовестности, что не противоречит Закону о защите прав потребителей, положения которого не исключают системного толкования и применения с нормами ст. ст. 1, 12 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления своими правами, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и юридически значимые обстоятельства по делу им не были полно установлены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, не отвечающего назначению гражданского судопроизводства, закрепленному в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, о наличии в товаре производственного недостатка, не устраненного в установленный срок, обращении с претензией о замене автомобиля к ответчику после вынесения решения суда по его иску об отказе от договора купли-продажи выражают позицию стороны по делу, субъективное отношение к выводам суда апелляционной инстанции, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ч.1 ст. 379.7, ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лёушкина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова