Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2828/2023[88-5624/2023]

N 88-5624/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Любимова Ильи Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-1382/43/2022 по исковому заявлению Любимова Ильи Григорьевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Любимов И.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с необоснованным отказом в возмещении УТС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу величин) утраты товарной стоимости в размере 22610 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде УТС на основании условий заключенного договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что Любимову И.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, г/н N.

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО (страховой полис N от 11 февраля 2021 г.) по страховым рискам: "Хищение", "Ущерб", "GАР" на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату заключения договора.

14 августа 2021 г. истцом было подано извещение ответчику о повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Указанный случай АО "Тинькофф Страхование" признан страховым и истцу 17 августа 2021 г. N выдано направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР Салавата". Согласно акту выполненных работ ООО "ТрансСервис-УКР Салавата" N от 30 сентября 2021 г. проведен восстановительный ремонт на общую сумму 44 681 рубль 00 копеек. 14 октября 2021 г. указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N.

Истец 23 ноября 2021 г. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. 24 ноября 2021 г. Любимову И.Г. ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

24 февраля 2022 г. решением Финансового уполномоченного N отказано в удовлетворении требований Любимова И.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом условий заключенного сторонами договора.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф страхование", утверждённых 10 января 2020 г, на основании которых заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, по рискам "Ущерб" и "Миникаско" если Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, если иное не установлено в Страховом полисе.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин