Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-283/2023-(8Г-29639/2022)[88-4616/2023]

N 88-4616/2023

N 2-1760/2020

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Шепелевой С.Н. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 г.

по заявлению Шепелевой С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1760/2020 по иску Шепелевой С.Н. к потребительскому обществу "Луга" о взыскании паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева С.Н, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ПО "Луга" внесенную при вступлении в пайщики паевую стоимость в размере 120 354, 70 руб, паевой взнос на строительство дорог - 49 774 руб, паевой взнос на строительство уличного освещения - 4 390 руб, паевой взнос на строительство системы охраны - 2 610 руб, паевой взнос на строительство центрального газопровода - 20 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 603, 06 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Шепелевой С.Н. удовлетворены частично. В ее пользу с ПО "Луга" взысканы - 130 684 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 904, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. изменено, исковые требования Шепелевой С.Н. удовлетворены частично, с ПО "Луга" в пользу Шепелевой С.Н. взысканы денежные средства в счет возврата паевого взноса в размере 53 610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 396 16 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Шепелева С.Н, обратившись в суд с заявлением, просила взыскать с ПО "Луга" возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 520 руб, почтовых расходов - 363, 84 руб, также расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 400 руб.

ПО "Луга" также обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, и уточнив требования, просило взыскать с Шепелевой С.Н. возмещение судебных расходов в размере 95 197, 23 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 октября 2022 г, заявление Шепелевой С.Н. удовлетворено частично. В ее с ПО "Луга" взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 887 руб, по уплате государственной пошлины - 1498, 68 руб, почтовых расходов - 98, 78 руб.

Заявление ПО "Луга" также удовлетворено частично. В его пользу с Шепелевой С.Н. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 796 руб, по уплате государственной пошлины - 6556, 50 руб, почтовых расходов - 664, 77 руб.

В кассационной жалобе Шепелева С.Н. ставит вопрос об отмене определения Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 520 руб. (квитанции от 2 июля 2020 г. на сумму 3 814 руб. и от 11 ноября 2020 г. на сумму 1 706 руб.).

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шепелев А.В. обязался выполнить, а Шепелева С.Н. - принять и оплатить услуги по оказанию юридических услуг по консультированию и представительству заказчика по правовым вопросам.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору ИП Шепелев А.В. обязался оказать Шепелевой С.Н. юридически услуги по представлению и защите ее интересов в Ставропольском районном суде Самарской области при рассмотрении дела по ее иску к ПО "Луга" о взыскании паевых взносов. Стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции составляет 10 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб, за участие в суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб, во взыскании денежных средств в исполнительном производстве - 3 000 руб.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ИП Шепелев А.В. обязался оказать Шепелевой С.Н. юридически услуги по представлению и защите ее интересов в Ставропольском районном суде Самарской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составила 3 000 руб, которые переданы ИП Шепелеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актами выполненных работ от 18 января и от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. оплатила ИП Шепелеву А.В. вознаграждение за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 363, 84 руб.

Также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Налоговый Консультант" обязалось оказать ПО "Луга" услуги по предоставлению его интересов при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Шепелевой С.Н. к ПО "Луга" о взыскании паевых взносов. Стоимость услуг составила 3 200 руб. за участие в одном судебном заседании. ООО "Налоговый Консультант" поручило ведение дела Клоковой Е.А. и Бахтигерееву А.А.

ПО "Луга" оплатило 19 200 руб. за шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО "Налоговый Консультант" обязалось оказать ПО "Луга" услуги по предоставлению его интересов в Самарском областном суде при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, стоимость услуг составила 16 200 руб.

Оплата указанной суммы подтверждена выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО "Налоговый Консультант" оказало ПО "Луга" услуги по предоставлению его интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по его кассационной жалобе. Стоимость услуг составила 16 200 руб.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Налоговый Консультант" обязалось оказать ПО "Луга" услуги по предоставлению его интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по его кассационной жалобе ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 6 500 руб.

Оплата ПО "Луга" по соглашениям от 21 мая и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22700 руб.=16 200 руб. + 6 500 руб. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Налоговый Консультант" оказало ПО "Луга" услуги по предоставлению его интересов в Самарском областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его апелляционной жалобе в связи с отменой Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг составила 6500 руб, оплата которых подтверждена выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО "Налоговый Консультант" оказало ПО "Луга" услуги по предоставлению его интересов в Самарском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 6 500 руб, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО "Налоговый Консультант" оказало ПО "Луга" услуги по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составлению возражений. Стоимость услуг составила: 6 000 руб. - представление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции за одно судебное заседание (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 12 162 руб. - составление и направление в кассационной суд жалобы, 6 162 руб. - составление и направление в кассационный суд возражений, всего 30 324 руб, оплаченные в полном объеме платежными поручениями от 7 и от ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО "Налоговый Консультант" оказало ПО "Луга" услуги по составлению и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов, участию при рассмотрении заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11170 руб.= 6 170 руб. (за составление и направление в районный суд заявления) + 5 000 руб. (участие в одном судебном заседании). Оплата в полном объеме произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также ПО "Луга" понесло расходы по оплате составления и направления в суд и истцу заявления об уточнении размера требований о возмещении за счет Шепелевой С.Н. судебных расходов - 2 000 руб, по оплате составления и направления в суд и истцу возражений по заявлению Шепелевой С.Н. о распределении судебных расходов - 2000 руб, участия в судебном заседании Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, почтовые расходы по отправлению корреспонденции в адрес истца -250 руб, всего в сумме 9 250 руб, оплаченные платежным поручением N на сумму 9 000 руб.

Кроме того, ответчик в связи с обжалованием судебных актов понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9 000 руб.:

3 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - при подаче кассационной жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика понесены почтовые расходы всего на сумму 912, 52 руб.:

при направлении в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а также в адрес истца и третьего лица кассационной жалобы на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 662, 52 руб, при направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции в адрес Шепелевой С.Н. - 250 руб, Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, новым решением с ПО "Луга" в пользу Шепелевой С.Н. всего взыскано 63 006, 16 руб.

Таким образом, основное требование Шепелевой С.Н. удовлетворено на 27, 15% от заявленных требований, в удовлетворении остальной части отказано, что составляет 72, 85%.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных как стороной истца, так и стороной ответчика, районный суд принял во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного расходы за представление интересов истца Шепелевой С.Н. признаны разумными, не подлежащими снижению.

Заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов признан завышенным. С учетом приведенных выше критериев суд счел возможным снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в Ставропольском районном суде Самарской области до 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции в Самарском областном суде - до 6 000 руб, в суде кассационной инстанции (участие в судебных заседаниях 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуальных документов) - до 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях в Самарском областном суде 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуальных документов) - до 10 000 руб, в суде кассационной инстанции (участие в двух судебных заседаниях 1 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуальных документов года) - до 10000 руб.; в Ставропольском районном суде Самарской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 1, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями по их применению, и учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал:

с ПО "Луга" в пользу Шепелевой С.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 887 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 498, 68 руб, почтовых расходов - 98, 78 руб.;

с Шепелевой С.Н. в пользу ПО "Луга" возмещение расходов по оплате услуг представителя - 40 796 руб, по оплате государственной пошлины - 6556, 50 руб, почтовых расходов - 664, 77 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Определяя подлежащий взысканию с Шепелевой С.Н. в пользу ПАО "Луга" размер возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по имущественному иску, подлежащему оценке, судебные инстанции правомерно руководствовались названными выше нормами процессуального права, установленными ими принципами разумности, соразмерности и пропорциональности.

Не может быть принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела, довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в кассационном порядке представитель ответчика Бахтигереев А.А. принимал участие только в одном судебном заседании, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

Согласно материалам дела, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. принята к производству кассационная жалоба ПО "Луга" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. Рассмотрение дела назначено на 13 июля 2021 г (л.д.102 т.2).

В ходе рассмотрения дела 13 июля 2021 г. с участием представителя Бахтигреева А.А, действующего по доверенности в интересах ПО "Луга" от 12 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским судам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала необходимым рассмотрение дела по кассационной жалобе отложить на 3 августа 2021 г. (л.д.133-138 т.2).

3 августа 2021 г. судом кассационной инстанции дело рассмотрено по существу также с участием представителя Бахтигреева А.А, действующего по доверенности в интересах ПО "Луга" (л.д.161-169 т.2).

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова