Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2841/2023[88-5386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Голусы Хусаиновны на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-385/2022 по иску Мифтаховой Голусы Хусаиновны к Шакирову Равису Хусаиновичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Шакирову Р.Х. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 96, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1/4 доли жилого дома принадлежит ответчику Шакирову Р.Х, 1/4 доли принадлежит сыну истца Мифтахову М.Ф. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и ее сына, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет истец. Ответчик Шакиров Р.Х. не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на долю в спорном жилом доме, так как имеет собственный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где проживает с собственной семьей, тем самым членом семьи истца не является. Выделить долю Шакирова Р.Х. в натуре, как изолированное помещение в спорном доме, не имеется возможности, так как дом имеет четыре комнаты, площадью 29.2 кв.м, 34, 2 кв.м, 18, 2 кв.м, 6.4 кв.м, в то время как доля ответчика составляет 24, 2 кв.м. У Шакирова Р.Х. имеются долги в сумме более 2 000 000 руб, в связи чем судебными приставами-исполнителями на его долю в доме наложен запрет на регистрационные действия. От возмездной передачи доли в праве собственности на дом истцу ответчик уклоняется, как и отказал в выкупе у истца ее доли в жилом доме. Доля истца в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику, и соответственно, его доля является незначительной. Истец полагает, что размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, использовать по назначению нельзя. Жилой дом является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел дома в натуре невозможен. В доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную долю по назначению - для проживания.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, в то время как ответчик в спорном доме не проживает, добровольно выселился из него, бремя содержания не несет, ответчик имеет другое место жительства. На основании изложенного, истец просил признать незначительной принадлежащую Шакирову Р.Х. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; и прекратить право собственности Шакирова Р.Х. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Голусы Хусаиновны к Шакирову Равису Хусаиновичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Мифтахова Голуса Хусаиновна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Мифтахова Г.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Шакирову Р.Х. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Третьему лицу Мифтахову М.Ф. принадлежит 1/4 доля в указанном жилом доме.

Согласно выписке из похозяйственной книги, истец Мифтахова Г.Х. зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шакиров Р.Х. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шакиров Р.Х. имеет заинтересованность в вышеуказанном имуществе, прекращение за ним права собственности на указанное жилое помещение значительно ухудшит его положение, поскольку жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, является единственным жильем ответчика Шакирова Р.Х. Доказательств отсутствия возможности выдела доли ответчика в натуре и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого дома и невозможности его использования по назначению ответчиком без нарушения прав истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом общей площадью 96, 8 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 34, 2 кв.м, 18, 2 кв.м. и 6, 4 кв.м, кухни площадью 29, 2 кв.м, ванной площадью 8, 8 кв.м. Исходя из распределения долей в праве собственности на жилой дом, на долю ответчика приходится 24, 2 кв.м. общей площади жилого дома и 14, 7 кв.м. жилой площади. Кадастровая стоимость доли ответчика составляет 271411 руб. 71 коп.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Инженерный центр" по заказу истца, рыночная стоимость 1/4 доли в стоимости жилого дома, площадью 96, 8 кв.м, с кадастровым номером N составляет 352807 руб.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следовало, что ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства. При этом право собственности на иное жилое помещение по адресу: "адрес", на наличие которого ссылается истец в обоснование своих требований, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести принадлежащую ответчику долю в жилом помещении. Ответчик Шакиров Р.Х. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежных средств для приобретения доли истца, третьего лица не имеет, с предлагаемой истцом к выплате компенсацией в размере 352 807 руб. (согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) он не согласен, считает возможным использовать долю в жилом доме по назначению.

Кроме того, в отношении спорного жилого дома имеются зарегистрированные ограничения в виде запрещения регистрации, что является препятствием для реализации права участников долевой собственности на распоряжение своей долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не заинтересован, в нем не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, при этом выдел доли жилого помещения в натуре произвести невозможно, в жилом доме отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы N доли, то есть доля ответчика незначительна, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, однако не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные стороной истца в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Голусы Хусаиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова