Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2843/2023[88-5992/2023]

Дело N 88-5992/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворончихиной Людмилы Васильевны и Ворончихиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ворончихиной Анастасии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу N 9-406/2022 по иску Ворончихиной Людмилы Васильевны и Ворончихиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ворончихиной Анастасии Витальевны к ООО "Универсалстрой", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихина Л.В, Ворончихина Е.А. в лице законного представителя Ворончихиной А.В, обратились к мировому судье судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. указанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора мировому судье в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Кирово- Чепецкий районный суд Кировской области.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2022г. определение мирового судьи судебного участка N 18 Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм. Заявитель указывает, что истцами заявлены требования имущественного характера в размере 94 648 руб. и имущественного характера, не подлежащее оценке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцы обращаясь в суд с иском просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94648 руб, а также возложить на ответчиков устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования заявлены на сумму превышающую 100 000 руб, не подсудны мировому судье, при том, что заявленное требование об обязании устранить недостатки при капитальном ремонте крыши являются требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования неподсудны мировому судье.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихиной Людмилы Васильевны и Ворончихиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ворончихиной Анастасии Витальевны без удовлетворения

Судья Дурнова Н.Г.