Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2847/2023[88-5447/2023]

Дело N 88-5447/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррони" на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Шарина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Феррони", индивидуальному предпринимателю Истомину Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью"Прэм" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарин А.И. первоначально обратился к мировому судье с иском к ИП Истомину С.В. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор на изготовление двери, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку в размере 12750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление двери N. Согласно договору ответчик обязался изготовить и установить дверь. Стоимость изготовления двери составила 63100 рублей. Истец осуществил оплату в размере 15000 рублей. Приобретенная металлическая дверь была установлена ответчиком с гарантийным сроком 12 месяцев. После осмотра истцом установленной двери были выявлены дефекты, в связи с чем истец отказался принимать работу и дверь до устранения дефектов либо ее замены.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной его обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была произведена замена ответчика с ИП Истомина С.В. на ООО "Феррони".

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Феррони" в качестве соответчика был привлечен ИП Истомин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Феррони" было привлечено в качестве соответчика ООО "Прэм".

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований истца к ООО "Прэм", ИП Истомину С.В.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Феррони" денежные средства за некачественный товар в размере 56900 рублей, неустойку в размере 173545 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость услуг по установке двери в размере 3000 рублей, стоимость услуг по доставке двери в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Феррони" в пользу Шарина А.И. взыскана стоимость товара в размере 56900 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки по экспертизе в размере 15000 рублей, убытки по установке двери в размере 3000 рублей, убытки по доставке двери в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

С ООО "Феррони" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2216 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО "Феррони" является ненадлежащим ответчиком по иску Шарина А.И, поскольку не является изготовителем или продавцом спорного товара, в договорных отношениях с истцом не состоит.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Истомина С.В, ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

между истцом и ИП Истоминым С.В. был заключен договор на изготовление

двери N.

Согласно выводам эксперта ООО "СудЭксперт" изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в представленной металлической двери с терморазрывом "Витра130 мм", 960 x2 050мм, открывание правое, цвет грецкий орех имеются дефекты, которые имеют производственный характер

происхождения:

- коррозия декоративных металлических элементов, окрашенных

порошковым составом в местах соединения. Причиной образования является

неудовлетворительная адгезия покрытия - некачественная подготовка

поверхности, несоблюдение технологических режимов формирования

покрытия.

- отставание от поверхности контура уплотнителя на дверном полотне, и на дверной коробке. Причиной образования является недостаточные адгезивные свойства клеящего вещества, нарушение технологии крепления уплотнительного контура.

- декоративная накладка нижнего сувальдного замка установлена с отклонением. Причиной образования является нарушение технологии установки деталей замка.

- на дверной ручке с уличной стороны коррозия металлического элемента. Причиной образования является неправильно подобранный крепежный элемент по составу материала.

- с внутренней стороны дверного полотна на деталях сувальдных замков следы окисления металла. Причиной образования является результат нарушения технологического цикла по нанесению коррозионно-стойкого покрытия.

- отсутствует одна (из восьми) заглушек крепежного элемента на внутренней декоративной поверхности дверного полотна. Причиной образования является неукомплектованность.

- наличие зазора (не плотное прилегание) между элементами дверной коробки с внешней стороны. Причиной образования является нарушение технологии соединения частей между собой (недостаточность точек крепления).

Выявлено также частичное разрушение покрытия с торца дверного полотна. В данном случае повреждения были зафиксированы по факту и обстоятельства, приведшие к их образованию, установить в силу современного уровня развития науки и техники не представляется возможным. Однако, согласно определению суда, следует, что потребителем "после осмотра установленной двери были выявлены дефекты, а именно скол, следовательно, время образования дефекта возможно соотнести к моменту после производства до момента передачи потребителю. Вероятной причиной образования данного дефекта мог стать результат неправильной транспортировки, складирования, установки.

Дверь установлена неправильно.

Имеется перекос дверной коробки. Механизм появления данного дефекта производственный (в период производства работ по установке дверного блока).

Качество выполненных работ по монтажу (установке) товара требованиям ГОСТ не соответствует в части п. Г.3 не в соответствии с требованиями инструкции по установке и п.Г.6 отклонение от вертикали и горизонтали дверной коробки и полотна более 3 мм.

Выявленные недостатки в товаре как по качеству изделия, так и по монтажу (установке) делают недопустимым использование товара по целевому назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Истомин С.В. направил информационный запрос в адрес ООО "ПРЭМ" в целях предоставления информации о поставке спорного товара, и выяснения вопроса о том, поставляло ли ООО "Феррони" спорный товар в адрес ООО ПРЭМ" (том 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРЭМ" направило в адрес ИП Истомина С.В. ответ на информационный запрос (том 1 л.д. 215), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРЭМ" и ООО "Русский Сезон" (ООО "Феррони" ИНН 2312128345 и ОГРН 2312035180 прежние) был заключен договор поставки N (том 1 л.д. 216-218). ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре N, ООО "Феррони" осуществило поставку спорного товара в адрес ООО "ПРЭМ" (том 1 л.д. 220).

Впоследствии ООО "ПРЭМ" поставило спорный товар ИП Истомину С.В, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231), N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232) и счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование юридического лица с ООО "Русский сезон" на ООО "Феррони" (том 1 л.д. 233

ООО "ПРЭМ", поставившее спорный товар ИП Истомину С.В, по запросу ИП Истомина С.В. направило в адрес ООО "Феррони" информацию о поступившей претензии Шарина А.И, в связи с чем ООО "Феррони" организовало проверку качества, по результатам которой подтвердило качество двери, а также тот факт, что установка товара произведена в соответствии с паспортом товара (том 1 л.д. 222-223).

"Компания "Ferroni" N в Европе по производству дверей. По объему

производства входных дверей. По данным международного консалтингового

агентства Interconnection nsulting ООО "Феррони", ИНН 2312128345 ОГРН

1062312035180", что подтверждается скриншотами с указанного сайта (том 1

л.д. 211, 212).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, установив, что оплаченный истцом товар имеет производственные недостатки, а ООО "Феррони" является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 56 900 рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, отказав во взыскании неустойки на будущее в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022г.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "Феррони" является ненадлежащим ответчиком по иску Шарина А.И, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Утверждая о том, что ООО "Феррони" не является изготовителем спорного товара и сам закупает металлические двери, заявитель при этом не указывает, кто, в свою очередь, поставляет ему указанные двери, вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО "Феррони" поставило в ООО "ПРЭМ" металлическую дверь размером 860 мм, а ООО "ПРЭМ" продало ИП Истомину С.В. металлическую дверь размером 960 мм, также были предметом проверки судов и обоснованно отклонены. В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки качества спорной двери по месту её установки, произведенной представителем завода-изготовителя входных дверей "Феррони", указано, что был осмотрен дверной блок "13 см VITRA Винорит Патина грецкий орех (860 мм) правая" (л.д.17).

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку истцом претензия была направлена ИП Истомину С.В, а не в адрес ООО "Феррони", не могут быть приняты во внимание с учетом установленного судом факта того, что ООО "ПРЭМ", получившее спорный товар от ООО "Феррони" и поставившее его ИП Истомину С.В, по запросу ИП Истомина С.В. направляло в адрес ООО "Феррони" информацию о поступившей претензии Шарина А.И, в связи с чем ООО "Феррони" организовало проверку качества, т.е. было осведомлено о претензии истца относительно качества товара, при этом по результатам проверки подтвердило качество двери, а также тот факт, что установка товара произведена в соответствии с паспортом товара.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года исполнение решения мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррони" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина