Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-28481/2022[88-1806/2023-(88-28564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является обманутым дольщиком застройщика ООО "Крона", его требование двухкомнатной "адрес", общей площадью 57, 76 кв.м, расположенной на десятом этаже секции Г "адрес" Дёмского района "адрес" Республики Башкортостан по договору долевого участия NД от ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр требований кредиторов, и приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки, заключенному с ООО "М-Логистик". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО "Крона" процедура конкурсного производства сроком на один год. Применены при рассмотрении дела N А07-3170/2020 о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 гл. IХ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ответчика принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 11, 12, 13, строительство которого осуществляло ООО "Крона". Ответчик отказал истцу в выплате возмещения со ссылкой на то, что право требования на жилое помещение в вышеуказанном объекте незавершенного строительства было приобретено им на основании договора уступки права требования, зарегистрированного после возбуждения дела о банкротстве. Полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку право требования квартиры он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Крона" признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит признать отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в выплате ему возмещения в размере 3 179 395, 80 руб. незаконным, взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в его пользу возмещение в размере 3 179 395, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 860, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным отказ публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в выплате ФИО1 возмещения. С Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 3 179 395, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 516, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 179 395, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 459, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о защите прав потребителя по подсудности в Лефортовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе автор ссылается на то обстоятельство, что на возникшие правоотношения распространяется действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.

От представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступили возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку, как полагает представитель ответчика, принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М-Логистик" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 стал участником долевого строительства по договору NД от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры общей площадью 57, 96 кв.м на десятом этаже со строительным номером 225 секции Г "адрес", застройщиком которой является ООО "Крона".

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-3170/2020 принято заявление ППК "Фонд развития территорий" (ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о признании ООО "Крона" банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-3170/2020 заявление Фонда признано обоснованным, ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом).

Заявления иных лиц о признании ООО "Крона" банкротом, принятые до принятия заявления Фонда, на предмет их обоснованности арбитражным судом не рассмотрены.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13.1, 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что договор цессии между ФИО1 и ООО "М-Логистик" был заключен как до принятия арбитражным судом заявления Фонда о признании застройщика банкротом, так и до признания застройщика банкротом, задолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения, пришел к выводу, что у Фонда отсутствуют законные основания для отказа в осуществлении выплаты истцу.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, исключив период моратория.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности и отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что возникший спор, в соответствии с правовым статусом Фонда, закрепленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, и иск может быть подан в суд по месту жительства истца.

Проверяя законность и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, отменяя его и направляя дело по подсудности в Лефортовский районный суд "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан исходя из того, что истцом заявлены требования об обязании произвести компенсацию денежного возмещения в отношении реестрового требования, пришла к выводу, что судом первой инстанции дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия Фонда установлены статьей 3 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с Федеральным законом N 214-ФЗ, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта незавершенного строительства застройщиков ООО "Крона", соответственно Фонд принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ).

С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом Фонда, закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, еuj целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления настоящего дела для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд "адрес" сделаны без учета указанных норм материального права, а также без учета того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд сама по себе не изменяет правовую природу обязательства.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных норм права предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым, поскольку установление характера правоотношений сторон, определение правовой природы сложившихся спорных отношений, а также вопрос о применении норм материального права подлежит разрешению судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства Фонда о передаче дела для его рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции - Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова