Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2849/2023[88-5429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1679/2022 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Румянцеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество (далее- НАО) "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Румянцевым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 413760, 96 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля FORD Fusion, идентификационный номер VIN: N; 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль FORD Fusion, идентификационный номер VIN: N, 2011 года выпуска был передан в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передает, а НАО "Первое коллекторское бюро" принимает права требования к физическим и юридическим лицам возникшие у банка по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 499772, 12 руб, в том числе сумма основного долга - 330296, 46 руб, проценты за пользование кредитом - 169475, 66 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности размере 329859, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 499 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Румянцева А.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328594, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12485, 94 руб. ; обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки FORD Fusion, идентификационный номер VIN: N; 2011 года выпуска путем продажи указанного имущества с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в счет погашения задолженности Румянцевым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Румянцева А.А. (паспорт серия N, выданный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304792, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 252489, 50 руб, задолженность по процентам - 52302, 71 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6004, 69 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г, как принятое с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Румянцевым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 413760, 96 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля FORD Fusion, идентификационный номер VIN: N; 2011 года выпуска.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно пункту 10 раздела 1 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящем договоре.

Согласно пункту 12 раздела 1 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Румянцеву А.А. предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 25-33).

В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ПАО "Квант Мобайл Банк" передает, а ПАО "Первое коллекторское бюро" принимает права требования к физическим и юридическим лицам возникшие у банка по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Общая задолженность на момент уступки составила 499 772 рубля 12 копеек (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании НАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое клиентское бюро".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ко взысканию предъявлена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329859, 43 руб, в том числе 252489, 50 руб. - задолженность по основному долгу, 77369, 93 руб. - задолженность по процентам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, статей 307, 309, 334, 382, 384, 339.1, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 328 594, 41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вместе с тем, не согласился с произведенным судом расчетом задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, пришел к выводу об изменении решения суда, указав, что исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГг.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, подлежащих оплате с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей, предоставленного в материалы дела истцом согласованного сторонами (л.д.24), а также того обстоятельства, что требования о взыскании процентов заявлены истцом и рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборотная сторона), суд апелляционной инстанции пришел к выводу от взыскании с Румянцева А.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252489, 50 руб, образовавшегося за период после ДД.ММ.ГГГГ, и процентов в размере 52302, 71 руб, рассчитанных судебной коллегией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований) на остаток основного долга в размере 252489, 50 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не отмены постановленного по делу апелляционного определения не усматриваются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, который, по мнению стороны ответчика, подлежит исчислению в отношении всей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (момента первого нарушения ответчиком условий договора), по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова