Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28546/2022[88-1554/2023-(88-28311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой П.В. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-154/2021 по иску Васильевой П.В. к Изместьеву В.В, Васильевой В.О, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально (20 ноября 2020 г.) Васильева О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Васильевой П.В, обратилась в суд с иском к Изместьеву В.В. об установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО2 без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, они поддерживали друг друга, проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются его сын Изместьев В.В. и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На иждивении умершего также находилась старшая дочь Васильевой О.В. - Васильева П.В, ДД.ММ.ГГГГ которая также проживала совместно с Васильевой О.В. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней и нетрудоспособной, более года до его смерти получала от умершего полное содержание и помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. На основании изложенного Васильева О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Васильевой П.В, просила установить факт нахождения дочери Васильевой П.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на иждивении наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Васильева П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила установить факт нахождения Васильевой П.В. на иждивении наследодателя ФИО2, признать в порядке наследования право собственности за Васильевой П.В. на "данные изъяты" дома и земельного участка по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю автомобиля Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер транспортного средства: N, г/н N, взыскать с Изместьева В.В. в пользу Васильевой П.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 г. в порядке ч. 1 ст. 37 ГПК РФ в связи с достижением совершеннолетия к участию в деле в качестве истца привлечена Васильева П.В.

Определением суда от 10 августа 2021 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева О.В, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1

Определениями суда от 21 декабря 2020 г, от 28 мая 2021 г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изместьева В.С, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное), нотариус нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики Бабушкина Т.Ф, Определением суда от 7 октября 2021 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное), прекратившего деятельность в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения, его правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой П.В. к Изместьеву В.В, Васильевой О.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, об установлении факта нахождения Васильевой П.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на иждивении наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования права собственности за Васильевой П.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на "данные изъяты" дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и "данные изъяты" автомобиля Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства: N, г/н N, отказано.

В кассационной жалобе Васильева П.В. просит отменить решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы истца о том, что её мать Васильева О.В. в спорный период не работала, доходов на содержание детей не имела, что подтверждается в том числе сведениями о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности Васильевой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, налоговой декларацией Васильевой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доходов. Доказательств того, что Васильева О.В. работала за год до смерти ФИО2, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Заявитель указывает на то, что свидетелям по делу не известно, за чей счет проживала несовершеннолетняя Васильева П.В, судом данное обстоятельство не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратились Васильева О.В, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и сын наследодателя Изместьев В.В. Мать наследодателя Изместьева В.С. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по всем основаниям (по закону и завещанию) в имуществе ФИО2 в пользу сына наследодателя Изместьева В.В. Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с г/н N, идентификационный номер транспортного средства: N.

Установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти. Совместно с ним на день его смерти была зарегистрирована дочь ФИО1

Также установлено, что до момента смерти ФИО2 проживал совместно с Васильевой О.В. и их дочерью ФИО1 Несовершеннолетняя дочь Васильевой О.В. - Васильева П.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, фактически проживала совместно с матерью и ФИО2 и воспитывалась ими.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1111, 1112, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 3 пп. "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 предоставлял Васильевой П.В. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении истца на иждивении ФИО2 в юридически значимый период, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетней Васильевой П.В. с ФИО2 достоверным доказательством нахождения на его иждивении не является, при этом наличие у наследодателя доходов в юридически значимый период времени - год до смерти, само по себе также не свидетельствует об оказании помощи, являвшейся для Васильевой П.В. постоянным и основным источником средств к существованию.

Также судебными инстанциями установлено, что из сведений о доходах ФИО2 за анализируемый период следует, что средний ежемесячный доход ФИО2 составил "данные изъяты" что недостаточно для содержания четырех человек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение органа опеки об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из интересов несовершеннолетней ФИО1, не принял признание иска законным представителем несовершеннолетней ФИО1 Васильевой О.В.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что мать несовершеннолетней Васильевой П.В. - Васильева О.В. в отношении своей дочери родительских прав не лишена, в родительских правах не ограничена, являясь трудоспособной и имея обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери Васильевой П.В, должна была в силу закона её содержать.

Суд апелляционной инстанции установил, что Васильева О.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя и признана безработной менее чем, за год до смерти ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой П.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО2, а также о том, что установление факта совместного проживания истца с наследодателем в течение длительного времени, ведение общего хозяйства ФИО2 и Васильевой О.В. само по себе не влечет признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателями.

Факт совместного проживания ФИО2 до его смерти с несовершеннолетней Васильевой П.В. по адресу: "адрес" установлен судом и не оспаривался сторонами.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО2, Васильева П.В. ссылалась на то обстоятельство, что он, фактически содержал ее, поскольку ее мама не работала с ДД.ММ.ГГГГ и сама находилась на полном иждивении умершего, ФИО2 имел доход, который значительно превосходил доходы ее матери, наследодатель в период совместного проживания полностью оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, одежду, канцтовары, медикаменты детям, оплачивал дополнительное образование и услуги врача.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо иного, в том числе собственного дохода. Факт нахождения на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, а также учитывая обстоятельства дела, объемом содержания, предоставляемым матерью несовершеннолетней, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, каковы были средства к существованию несовершеннолетней Васильевой П.В.; получала ли Васильева П.В. от умершего ФИО2 в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею других доходов и содержания от иных лиц; и каково их соотношение.

Однако указанные обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию Васильевой П.В. и их характера (постоянный, основной, дополнительный доход), суд не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела, они не вошли в предмет доказывания.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в нарушение вышеприведенного требования закона, суд первой инстанции указав на недоказанность факта предоставления ФИО2 в период не менее года до его смерти систематической помощи несовершеннолетней Васильевой П.В, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также на то, что мать несовершеннолетней Васильевой П.В. - Васильева О.В, являясь трудоспособной, была обязана в силу закона содержать несовершеннолетнюю дочь, в то же время немотивированно отверг представленные Васильевой П.В. доказательства, а также не дал оценки доводам истца о том, что Васильева О.В. в юридически значимый период не работала, денег на содержание детей не имела; деятельность Васильевой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой О.В. отсутствовали доходы. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что требует их дополнительного исследования, решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев