Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28555/2022[88-1861/2023-(88-28620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Богданова ФИО40 к председателю правления СПК "Звездочка" Плетневу ФИО41, СПК "Звездочка" о признании несостоявшимися собрания членов кооператива и правления кооператива.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Богданова В.Г, его представителя Опритовой Т.А, представителя СПК "Звездочка" Шикиной А.И, Чипового В.И, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.Е. обратился в суд с иском к председателю правления СПК "Звездочка" Плетневу А.Н. о признании недействительными собрания членов кооператива и правления кооператива, ссылаясь на отсутствие кворума, отсутствие в протоколе заседания правления сведений о голосовании и принятых решениях, на общем собрании членов СПК не принималось решения о заочном голосовании, не рассматривался вопрос об избрании секретаря собрания и председательствующего, решения на общем собрании 22 мая 2021 года не принимались.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года исковые требования Богданова В.Е. к председателю правления СПК "Звездочка" Плетневу А.Н. о признании несостоявшимися собрания членов кооператива и правления кооператива удовлетворены частично.

Признано несостоявшимся очередное отчетное собрание СПК "Звездочка" 22.05.2021, все принятые решения- недействительными.

В удовлетворении требований о признании несостоявшимся заседания правления СПК "Звездочка" от 11.04.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года отменено, по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Богдановым В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Богданов В.Е, его представитель Опритова Т.А, а также третье лицо Чиповой В.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель СПК "Звездочка" Шикина А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что СПК "Звездочка" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.01.2003г.

Общим собранием членов СПК "Звездочка" от 22.03.2003 г. утвержден Устав кооператива, согласно которому кооператив - некоммерческая организация, созданная в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Богданов В.Е. является собственником земельных участков: участка N, кадастровый номер N и участка N кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" Богданов В.Е. имел задолженность по взносам за два земельныхучастка на 30.04.2021 г. в размере 75 041, 47 рублей, в том числе членскиевзносы 5 700 рублей, на 06.12.2021 г. задолженность по взносам за 2021 год вразмере 4 100 рублей. Согласно платежным документам задолженность пообязательным взносам за 2015-2020 гг. Богдановым В.Е. оплачена 21.05.2021 г.

Согласно Уставу СПК "Звездочка" вопрос об исключении из членовкооператива предварительно рассматривает правление кооператива, азатем общее собрание членов. Члены кооператива могут быть исключеныиз членов кооператива только по решению общего собрания СПК"Звездочка" (п. 14.10.2).

Согласно дубликата протокола заседания правления от 08.12.2018 г. было принято решение об исключении из членов кооператива Богданова В.Е.В копии протокола от 08.10.2018 г. вопрос об исключении Богданова В.Е. из членов кооператива не ставился, решен вопрос в отношении иных лиц, указанных в дубликате протокола от 08.12.2018 г. Оригиналы протоколов от 08.12.2018 г. и от 08.10.2018 г. суду не представлены.

10 апреля 2021 года проведено заседание правления СПК "Звездочка", накотором присутствовали члены: Булюсин М.Н, Костылев П.А, РябовВ.Ю, бухгалтер Рогова И.В, председатель правления Плетнев А.Н, сповесткой дня: начисление взносов 2021 г, перевод дачников на сети ООО"Энерго". Поступили предложения: о начислении взносов и расчета затратпо сетям расходов округленно 5 700 рублей, исходя из затрат за 2020 год; опродаже бетонных опор, принадлежащих СПК "Звездочка", поминимальной стоимости 1 000 рублей за опору. В протоколе не отраженопринятие каких-либо решений на данном заседании правления.

С протоколом заседания правления не согласились члены СПК "Звездочка", в том числе Богданов В.Е, направили в адрес председателя правления Плетнева А.Н. письменные заявления 12.05.2021, 03.07.2021.

Также судом установлено, что 22 мая 2021 года по адресу: "адрес", правление СПК "Звездочка" в очной форме проведено очередное отчетное собрание СПК "Звездочка" с повесткой дня: отчет председателя по проделанной работе, отчет бухгалтера за 2020 год, отчетревизионной комиссии по 2020 году, выступление представителей ОБОКрасноглинского района, определение сметы затрат и принятие суммывзносов на 2021 год, обсуждение и принятие нового устава. Согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовали 132 члена кооператива по спискам регистрации участников, кворум 370 человек не набран, определено, что голосование будет проходить в заочной форме. На голосование на собрании 22.05.2021 года поставлено два вопроса: утверждение нового устава с дополнениями и поправками в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ и принятие решения о сумме взносов на 2021 год.

Председатель Плетнев А.Н. отчитался о проделанной работе и дал разъяснение по вопросу капитального ремонта системы водоснабжения, продаже бетонных световых опор. В протоколе указано, что присутствующие в большинстве поддержали данную инициативу, озвучено о принятии большинством голосов членов.

С расчетом стоимости услуг на 2021 год в размере 5 700 рублей и ставкой по воде в размере 8 руб. с кв.м. большинство присутствующих согласилось, не согласилось 11 человек (п. 3).

В связи с нахождением многих членов товарищества в отпусках, объявлено о проведении заочного собрания с 1 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года.

Количество присутствующих на собрании 22.05.2021 г. подтвержденопосписочными бюллетенями с подписями участвующих лиц.

Впоследствии в период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года проводилось заочное голосование по двум вопросам повестки собрания: утверждение взносов за услуги, оказываемые кооперативом его членам в сумме 5700 рублей, и принятие нового устава кооператива.

В протоколе собрания от 22 мая 2021 года не отражены форма проведенияочно-заочная, информация о несостоявшемся собрании в очной форме, иадрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной формерешений членов кооператива.

Согласно протоколу подсчета голосов от 09 октября 2021 года по результатам проведения заочного голосования получено 302 бюллетеня, в которых проголосовали: за - по всем пунктам 288 голосов, против по всем пунктам - 2 голоса, воздержались по всем пунктам - 8 голосов, 2 голоса проголосовали по 1 пункту - за, по второму - воздержались. С учетом того, что на очной части собрания присутствовало 132 человека, имеющие 151 голос и 18 доверенностей, всего очно-заочно проголосовало 452 из 709 членов кооператива, кворум состоялся. На очной части собрания против по всем вопросам проголосовало 11 человек, итого по итогам очно-заочного голосования: за ? 430 голосов, против - 12 голосов, воздержались 10 голосов. Решение по обоим вопросам принято.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Богданова В.Е. о признании недействительными решения отчетного собрания членов СПК "Звездочка" от 22 мая 2021 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что наличие кворума не подтверждено, поскольку представленные реестры членов СПК на 22 мая 2021 года являются недопустимым доказательством, т.к. не подписаны лицом, их составившим, не содержат данные о членстве лиц, кадастровый номер участка, а бюллетени заочного голосования не содержат сведений о членстве участвующих в голосовании лиц, кадастровый номер участка, полномочия лиц, голосовавших за членов кооператива. Кроме того, нарушен порядок созыва собрания ввиду отсутствия доказательств заблаговременного уведомления членов товарищества и собственников земельных участков о предстоящем общем собрании, принятые на общем собрании и решения правления о проведении собрания в очно-заочной форме.

Не установив нарушений прав истца, как члена СПК "Звездочка" принятыми на заседании правления решениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола заседания правления СПК.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции на основании п.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Костылева П.А, Булюсина М.Г, Рябова В.Ю, СПК "Звездочка".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании членов кооператива, проводившемся в очно-заочной форме имелся, проведение оспариваемого общего собрания само по себе не повлекло каких-либо правовых последствий для истца, учитывая, что истцом требования не были уточнены и он не просил признать недействительными решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или инымизаконами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) илинезависимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительноерешение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товариществаможет быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданамисадоводства и огородничества для собственных нужд и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общее собрание членов товарищества правомочно, если науказанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членовтоварищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федеральногозакона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства иогородничества для собственных нужд и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации", к существеннымнеблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересовкак самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которыемогут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права наполучение выгоды от использования имущества гражданско-правовогосообщества, ограничению или лишению участника возможности вбудущем принимать управленческие решения или осуществлять контрольза деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства и разъясненийоб их применении следует, что лица, не являющиеся членамитоварищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальномпорядке, не вправе оспаривать решения общего собрания по основаниюсущественного нарушения порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а обладаютправом обжаловать в суде решения общего собрания товарищества вслучае, если такие решения влекут для них существенныенеблагоприятные последствия.

Исключение составляют случаи, когда нарушение порядка принятиявыразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, приотсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ; п. 108 названного вышепостановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25).

Указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Обращаясь с настоящим иском, истец Богданов В.Е. ссылался на нарушение, как порядка созыва оспариваемого собрания, так и отсутствие кворума при принятии решений, в т.ч. об установлении размера взносов, как существенное нарушение, допущенное ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований закона, определяющих порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ, наличие кворума для проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении требований Богданова В.Е. по основанию отсутствия кворума при принятии решений на очно-заочном общем собрании членов СПК, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 132 члена кооператива на очном голосовании и 302 бюллетеня в заочном голосовании, т.е. всего 402 члена кооператива из 709 членов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены бюллетени присутствовавших на собрании от 22 мая 2021 года, реестр членов СПК "Звездочка" по состоянию на 22 мая 2021 года и на 15 декабря 2021 года, согласно которым на дату проведения оспариваемого общего собрания в кооперативе было всего 709 членов.

Однако, согласно представленным в материалы дела протоколам очередных общих собраний СПК "Звездочка" от 03 мая 2015 года, от 12 августа 2017 года, от 11 мая 2019 года в СПК было 840 членов.

Доказательства изменения состава членов СПК "Звездочка" с мая 2019 года по 22 мая 2021 года кооперативом не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом исчисление кворума от 709 членов товарищества ответчиком ничем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции не указал, какого кворума достаточно для принятия решений по вопросу принятия нового устава, а какой должен быть кворум для утверждения размера взносов на 2021 год.

Кроме того, указывая на принятие решений по двум вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, большинством голосов, суд апелляционной инстанции не учел, что на очной части общего собрания 22 мая 2021 года голосование по вопросу о принятии нового Устава кооператива не проводилось, что касается голосования в заочной форме, то, например, среди голосовавших: Мищенко Ф.А, Дучинская Л.П, Соловьев Р.С, Макарова А.Т, Инюшкин Н.П. (уч.16а)-в реестре не поименованы, а голосовавшие Ермохин Д.Н, Нуждова В.И. (уч. 108а, 108), Комарова А.В. (уч.2б), Федорова А.А. (уч.9а), Обрубов А.К. (уч.32а), Кочеткова В.Н. (уч. 35а), Севастьянов А.В. (уч. 43, 45), Феоктистова Л.А. (уч.72а 8 лин. -нет в реестре), Павлов С.О. (уч. 74б), Маликов М.Ю. (уч.80), Дорощенко А.А. (уч.84а) и др. в реестре членов кооператива не указаны, собственниками участков указаны иные лица, при этом их полномочия на голосование материалами дела не подтверждены. Также при подсчете голосов учтены голоса Шубина М.В, Плетнева А.Н. Рогова М.О, Ерофеева С.А, Губина М.А, Голиковой Н.Л. и других дважды -и при голосовании в очной и при голосовании в заочной форме.

В нарушение процессуального закона, касающегося доказательств и доказывания в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии кворума нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованность принятия решения большинством голосов не проверена и доводу заявителя о принятии решений общим собранием в отсутствие кворума и нарушении проведения голосования надлежащая оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Самарский областной суд.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.