Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2856/2023[88-5564/2023]

N 88-5564/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Бояринцева Игоря Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. по материалу N 13-1288/2022 по заявлению Бояринцева Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крашенинниковой Нины Петровны к Бояринцеву Игорю Викторовичу о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2021 г. исковые требования Крашенинниковой Н.П. удовлетворены частично, на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крыши жилого дома N8 в Слободе Симоновской г. Кирова, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2021 г. отменено в части возложения на Бояринцева И.В. обязанности произвести восстановление крыши жилого дома N8 в Слободе Симоновской г. Кирова в параметрах, существовавших до производства работ, в этой части принято новое решении, которым на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет следующие работы в отношении надстройки второго этажа вышеуказанного жилого дома: демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы; демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки: устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013; устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей; монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150x50 мм в стенах надстройки над помещением сеней (литер "АЗ" в техническом паспорте, составленном Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 26.06.2008 г.); в удовлетворении оставшейся части требований Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, устранении дефектов и повреждений отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.12.2021 г. Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бояринцева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

23.06.2022 г. Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов, в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 96, 50 руб, расходов на проезд в размере 914 руб, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 08.12.2022 г, заявление Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бояринцев И.В. просит отметить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Крашенинниковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что для защиты своих прав в связи с рассмотрением заявления Крашенинниковой Н.П. ответчику потребовалась помощь представителя, которая согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1, подлежит оплате. Полагает, что заявление Крашенинниковой о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда, истец совершила злоупотребление своим процессуальным правом, а ответчик был вовлечён в судебный процесс и был вынужден защищаться от необоснованных требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее Бояринцев И.В. обращался в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.03.2022 г. заявление Бояринцева И.В. удовлетворено частично. С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 373 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

08.12.2021 г. Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бояринцева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, в том числе 10 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела; 7 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов.

23.06.2022 г. Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов, в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 96, 50 руб, расходов на проезд в размере 914 руб, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Разрешая заявление Крашенинниковой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Разрешая заявление Бояринцева И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-0-0, исходил из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также сослался на правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-0, от 20.03.2014 г. N 664-0, указав, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, тогда как в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении Кировского областного суда от 31.03.2022 г.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О и от 28.01.2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении заявления Бояринцева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Крашенинниковой Н.П. о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления и не учли, что глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своей правовой позиции выводы о том, что рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно право на возмещение расходов, вызванного необходимостью такого участия, не согласуются в приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, следовательно, обжалуемые судебные постановления в указанной части не соответствуют предусмотренному статьей 198 ГПК РФ критерию законности и обоснованности судебных постановлений.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении Кировского областного суда от 31.03.2022 г, не соответствует действительности, поскольку указанным определением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов лишь по заявлению Бояринцева И.В.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. по материалу N 13-1288/2022 по заявлению Бояринцева Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева