Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28574/2022[88-1508/2023-(88-28265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2022 по иску Шакуниной Галины Владимировны, Перетрухиной Марины Александровны к Нюхловой Наталье Вячеславовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Нюхловой Натальи Вячеславовны к Шакуниной Галине Владимировне, Перетрухиной Марине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации за долю, по кассационной жалобе представителя Нюхловой Н.В. - Кольчуганова А.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Нюхловой Н.В. - Кольчуганова А.М, действующего на основании доверенности N63 АА 6649749 от 07.09.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакунина Г.В, Перетрухина М.А. обратились в суд с иском к Нюхловой Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает только ответчик. Истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, в том числе в связи с осуществляемыми со стороны ответчика препятствиями - Нюхлова Н.В. отказывается предоставлять ключи от входной двери. При этом истцы несут расходы на содержание жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, обязать ответчика Нюхлову Н.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Нюхлова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ответчики по встречному иску никогда не проживали, не зарегистрированы, не пользовались, имеют в собственности иное жилье. Ответчики не желают участвовать в ремонте помещения, не только в текущем, но и в капитальном, которого требует состояние жилья. У Шакуниной Г.В, Перетрухиной М.А. отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, они неоднократно предлагали выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру. Для нее спорная квартира является единственным жильем. По мнению Нюхловой Н.В, в данном случае доли ответчиков в общей долевой собственности на жилое помещение являются незначительными, поэтому она может выкупить их, выплатив компенсацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нюхлова Н.В. просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обязать её выплатить Шакуниной Г.В, Перетрухиной М.А. компенсацию за 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, в виде денежной суммы в размере 316 000 руб. каждой, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Перетрухина М.А. отказалась от заявленных к Нюхловой Н.В. исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с тем, что в настоящее время утратила право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подарив её Шакуниной Г.В.

Истец по встречному иску Нюхлова Н.В. также отказалась от встречных исковых требований к Шакуниной Г.В, Перетрухиной М.А, указав на утрату актуальности встречного иска в связи с заключением между Перетрухиной М.А. и Шакуниной Г.В. договора дарения принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в результате которого Шакунина Г.В. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не являющейся незначительной.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 февраля 2022 года производство по иску Перетрухиной М.А. к Нюхловой Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Нюхловой Н.В. к Шакуниной Г.В, Перетрухиной М.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации за долю прекращено. Требования Шакуниной Г.В. к Нюхловой Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены: Шакунина Г.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Суд обязал Нюхлову Н.В. не чинить Шакуниной Г.В. препятствий в пользовании указанной квартирой, обеспечив свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от всех замков входной двери в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 февраля 2022 года изменено и изложено в иной редакции, а именно: прекращено производство по иску Перетрухиной М.А. к Нюхловой Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Нюхловой Н.В. к Шакуниной Г.В, Перетрухиной М.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации за долю. Определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", при котором Нюхлова Н.В. проживает в жилом помещении и за пользование доли, принадлежащей ответчику Шакуниной Г.В, выплачивает ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 461 руб, начиная с 8 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе представителя ответчика Нюхловой Н.В. - Кольчуганов А.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Перетрухина М.А. и Шакунина Г.В. являлись собственниками, по 1/4 доли каждая, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

29 октября 2021 года между дарителем Перетрухиной М.А. и одаряемой Шакуниной Г.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Перетрухина М.А. безвозмездно передала в собственность Шакуниной Г.В. принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В настоящее время Шакунина Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 ноября 2021 года.

Сособственником указанного жилого помещения с размером доли 1/2 также является ответчик Нюхлова Н.В.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 3 ноября 2020 года зарегистрирована и проживает Нюхлова Н.В.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат общей площадью 52, 7 кв.м, в том числе жилой - 36, 4 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца Шакуниной Г.В. права пользования спорным жилым помещением, как у лица, владеющего 1/2 долей в праве собственности на указанный объект, в реализации которого ответчик ей препятствуют, поэтому вселил истца в спорное жилое помещение и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании общей собственностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Шакунина Г.В. членом семьи Нюхловой Н.В. не является, у них не сложился какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением, отношения между сособственниками неприязненные, совместное проживание истца и ответчика невозможно, поскольку не разрешит имеющийся спор и создаст повод для новых конфликтов. При этом сторонами не оспаривается, что Нюхлова Н.В. проживает в спорном жилом помещении, не имеет иного жилья. Шакунина Г.В. постоянно проживала и проживает в ином благоустроенном жилом помещении, со своей семьёй, необходимости вселяться в другое жилое помещение не имеет. Фактически иск о вселении заявляет с целью защитить свои материальные права собственника. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилищные права Нюхловой Н.В. подлежат приоритетной защите, а права Шакуниной Г.В, как собственника, могут быть защищены путём предоставления ежемесячной компенсации за пользование Нюхловой Н.В. долей собственности, принадлежащей Шакуниной Г.В, и определилпорядок пользования спорной квартирой, при котором Нюхлова Н.В. проживает в жилом помещении и за пользование доли, принадлежащей Шакуниной Г.В, выплачивает ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 461 руб, начиная с 8 сентября 2022 года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявлял требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя порядок пользования спорной квартирой путем взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащей последнему долей, суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, что не учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате истцу денежной компенсации за пользование принадлежащей ему доли в общем имуществе, на которые истец не ссылался, и о взыскании которой не заявлял.

Суд апелляционной инстанции вышел за предел заявленных исковых требований и в нарушение части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи