Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28701/2022[88-1549/2023-(88-28306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N2-3131/2022 по иску Рыжика Юрия Николаевича к Забалуевой Галине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре путем признания права собственности на изолированную жилую комнату, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Рыжика Юрия Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Рыжика Ю.Н. и его представителя - адвоката Старикова Д.Р, действующего на основании ордера N085817 от 16.01.2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Забалуевой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжик Ю.Н. обратился в суд с иском к Забалуевой Г.Н, в котором с учетом уточнения просил прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру; произвести выдел доли истца в натуре путем признания за истцом права собственности на изолированную комнату площадью 18, 0 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 125 766 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по 1/2 доли за каждым, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира перешла истцу и ответчику в наследство после смерти родителей. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из трех комнат площадью 9, 8 кв.м, 18, 0 кв.м, и 12, 6 кв.м, соответственно. С управляющей компанией у истца заключен отдельный договор на обслуживание и открыт отдельный лицевой счет N8067199. Расходы по содержанию своего имущества истец несет своевременно и какой-либо задолженности не имеет. В жилом помещении стороны фактически не проживают и не имеют интереса в нем проживать. Совместное использование квартиры невозможно, фактически порядок пользования квартирой не сложился, нуждаемость у истца и ответчика данной квартирой не имеется, поскольку у каждой стороны имеется иная недвижимость в собственности. Истец, как собственник 1/2 доли в квартире, обращался с письменным заявлением к ответчику о возможности выкупа его доли в связи с преимущественным правом приобретения доли, но ответчик ответил отказом. В настоящее время имеется реальная возможность выделить в личную собственность истца изолированную комнату площадью 18, 0 кв.м со взысканием с ответчика компенсации за излишне передаваемую в собственность жилой площади в размере 2, 2 кв.м, что составляет исходя из рыночной стоимости квартиры 125 766 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Рыжика Ю.Н.

В кассационной жалобе истец Рыжик Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Рыжик Ю.Н. и Забалуева Г.Н. являются собственниками по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по указанному выше адресу, представляет собой отдельную квартиру общей площадью 65, 2 кв.м, жилой площадью 40, 4 кв.м, с тремя изолированными комнатами площадью 12, 6 кв.м, 9, 8 кв.м, 18, 0 кв.м, кухней площадью 8, 1 кв.м, ванной, туалетом, коридором, кладовой и лоджией.

Обращаясь в суд, истец просил выделить в натуре его долю в квартире путем признания за ним права собственности на комнату размером 18, 0 кв.м, с выплатой ответчиком ему денежной компенсации в размере 125 766 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудованной санузлом, в нем имеется кухня, места общего пользования, в результате раздела которого должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности передачи изолированной части не только жилой комнаты, но и подсобных помещений (ванной, туалета, коридора, кладовой и лоджии), а также оборудования отдельного входа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцом по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела помещения без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Принцип выдела доли участнику общей собственности на приватизированную квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 (ред. от 02 июля 2009 года) " некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Придя к выводу об отсутствии технической возможности раздела квартиры в связи с невозможностью обеспечения выделяемого помещения местами общего пользования, суд первой инстанции не принял во внимание п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно копии поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19 т.1) спорная квартира общей площадью 65, 2 кв.м состоит из трех изолированных комнат с подсобными помещениями.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Соответствующая экспертиза судом в нарушение указанной статьи по делу не назначалась, не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства и тем самым не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому выводы суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, в случае отсутствия реальной возможности раздела квартиры суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования жилым помещением.

Однако, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные требования и обстоятельства.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с иском, Рыжик Ю.Н. указывал на наличие отдельного лицевого счета N8067199, а также представил справку о начислениях по платежному коду N3109932982 в помещении по адресу: "адрес" комн.2 (л.д.20-21 т.1).

Из материалов дела следует, что у ответчика Забалуевой Г.Н. в спорной квартире по адресу: "адрес" также открыт отдельный лицевой счет N6048770/платежный код 3160487702 (л.д.141 т.1).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, суд уклонился от исследования реальной возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суду в силу возложенных на него гражданским процессуальным законодательством обязанностей необходимо было правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами по делу бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств с предложением представления тех или иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, разъяснить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам, нуждающимся в получении специальных познаний, чего судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения суда и принятии нового решения по делу не устранены.

Для объективного разрешения спора требуется установление всех обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, поэтому при отмене обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи