Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28762/2022[88-1654/2023-(88-28412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-41/2022 по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, Юго-западного отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "ВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Лайсан", Сорочинскому ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой", закрытому акционерному обществу "Терминал ПИОН" об обязании устранить нарушения экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения прокурора Хлебниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя Юго-западного отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, возражения относительно доводов представления представителей ООО "Терминал Сервис" Черепанова А.В, Сульбиной В.А, представителя ООО "Роста-Терминал" Мангушева В.Р.

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, Юго-западный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - ООО "Терминал Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (далее - ООО "Роста-Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Лайсан" (далее - ООО "Лайсан"), Сорочинскому ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой", закрытому акционерному обществу "Терминал ПИОН" (далее - ЗАО "Терминал ПИОН"), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО "Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС", OOО "Лайсан", Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" устранить нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и их объектов", разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ООО "Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС", ООО "Лайсан", Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" в течение одного года после вступления решения в законную силу направить заявление об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: "адрес" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области; обязать ООО "Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС", ООО "Лайсан", Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить совместный договор на проведение внешнего аудита для промышленной площадки, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ООО

"Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС", ООО "Лайсан", Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" в течение месяца после получения заключения внешнего аудита разработать и реализовать комплексные мероприятия, направленные на снижение уровней воздействия до ПДК, мотивируя свои требования тем, что названные общества расположены на территории г.."данные изъяты" в районе ул. "данные изъяты", в непосредственной близости друг от друга, и осуществляют однонаправленную производственную деятельность, характеризующуюся схожими по составу выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, обладающими эффектом суммации негативного воздействия. При этом ответчиками не принимаются совместные мероприятия по разработке и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до предельно допустимых концентраций.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 года, исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, Юго-западного отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области Медведев Р.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Так, судами из материалов дела установлено, что ООО "Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС", ООО "Лайсан", Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" являются промышленными предприятиями, осуществляющими свою производственную деятельность на территории г. "данные изъяты" Оренбургской области, в непосредственной близости друг от друга (земельные участки расположены по адресам: "адрес"), но не имеющие смежных границ.

В период с апреля по август 2021 года стационарным постом контроля качества атмосферного воздуха по адресу: "адрес" фиксировались превышение концентраций по сероводороду более 0.008мг/м3 в зоне жилой застройки.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" N19/21Э источниками выброса загрязняющих веществ в г. "данные изъяты" являются ООО "Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС".

Установлено, что ООО "Терминал Сервис", ООО "Роста-Терминал", ООО "ВИС" осуществляют деятельность по приему, отгрузке и хранению нефти и нефтепродуктов.

Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" занимается производством асфальтобетонной смеси для строительства дорог.

ООО "Лайсан" занимается предоставлением услуг в области добычи нефти и производством прочих неорганических химических веществ.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.52 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.12 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N222, п.п.2.1, 2.4, 2.5. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N74, установив по итогам рассмотрения дела различие в производственной деятельности ответчиков, отсутствие между ними единого производственного процесса, четких критериев для разработки единой санитарно-защитной зоны, осуществление ответчиками в период рассмотрения дела в суде деятельности по разработке индивидуальной санитарно-защитной зоны, отказал в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Заявленные прокурором требования в рассматриваемом случае разрешены с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 года N10995) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N74 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Как указано в п.3.13 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N74, размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "РОСТА-Терминал" на момент разрешения соответствующих требований завершена работа по установлению расчета индивидуальной санитарно-защитной зоны.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.02.2022 года N56.01.08.000.Т.000255.02.22, выданному Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области, проект санитарно-защитной зоны ООО "РОСТА-Терминал" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Роспотребнадзор подтвердил возможность в целях соблюдения благополучия граждан установления индивидуальной санитарно-защитной зоны для данного предприятия, наличие возможности установить объем выделяемых ООО "РОСТА-Терминал" вредных веществ в атмосферный воздух.

На основании договора от 06.06.2022 года N57-22 по заказу ООО "ВИС" ООО "МИЛЛА" проводятся работы по разработке экологической документации, в том числе, по разработке проекта СЗЗ, разработке мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно сообщению специализированной организации ООО "МИЛЛА" от 07.09.2022 года исх N243, в ходе выполнения договора от 06.06.2022 года для установления индивидуально санитарно-защитной зоны для объекта "Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья" ООО "ВИС" препятствия отсутствуют.

ООО "Терминал-Сервис" в целях установления индивидуальной санитарно-защитной зоны проводит натурные исследования и измерения уровня загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на окружающую среду за контуром объекта с привлечением специалистов Роспотребнадзора.

Так, из протоколов лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Сорочинском городском округе" в отношении ООО "Терминал Сервис" по нескольким точкам за период с ноября 2021 года по август 2022 года, следует, что санитарно-гигиенической лабораторией отдела лабораторных исследований определялись показатели вредных веществ, выбрасываемых в воздух данным обществом в указанный период, с точным значением.

Таким образом, сославшись на то, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения истцов о невозможности разграничить вредные выбросы по каждому предприятию как необходимое условие для установления единой санитарно-защитной зоны, не установив доказательств необходимости установления в отношении ответчиков в целях обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду исключительно единой санитарно-защитной зоны, которая не имеет четких критериев и законодательного закрепления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы кассационного представления о том, что положения абз.2 п.3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в данном случае не подлежат применению повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационное представление не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов