Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28865/2022[88-1867/2023-(88-28626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи: Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкирова ФИО26 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Башкирова ФИО22 к Беляниной ФИО21, Башкирову ФИО23, Башкирову ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Башкирова М.Ю. Фахуртдинова Р.З, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башкиров М.Р. обратился в суд с иском к Беляниной Н.К. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2008 года умер его отец Башкиров Р.Ю, который при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Данное имущество находилось в общей долевой собственности отца и его братьев: Башкирову Р.Ю. принадлежало 5/9 доли, Башкирову Е.Ю. и Башкирову С.Ю. по 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 22 апреля 2008 года подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между братьями Башкировыми и ответчиком. От Башкировых по доверенности действовал Белянин С.Н. (сын ответчика). Истец является единственным наследником после смерти своего отца. До последнего дня жизни отец обещал оставить дом и земельный участок истцу, о продаже никаких разговоров не было. Башкиров Р.Ю. с 1999 года употреблял спиртными напитками ежедневно, в момент продажи жилого дома и земельного участка не отдавал отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 29 октября 2021 года к участию в деле в качествеответчиков привлечены Башкиров С.Ю, Башкиров Е.Ю.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Беляниной Н.К. Годяева Г.Э. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Башкиров М.Ю. и его представитель Фахуртдинов Р.З. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Башкиров М.Р, 15 августа 1996 года рождения, является сыном Башкирова Р.Ю, умершего 21 июля 2008 года.

Белянина Н.К. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2008 года, заключенного между Беляниным С.Н, действующим по доверенностям от 23 мая 2006 года, выданным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Платоновой С.В, от имени Баширова Е.Ю, Башкирова С.Ю, Башкирова Р.Ю, и Беляниной Н.К.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 июня 2008 года.

Расчет по договору подтвержден расписками Башкирова Р.Ю, Башкирова С.Ю, Башкирова Е.Ю. о получении денежных средств в размере 500000 рублей.

14 июля 2008 года Башкиров Р.Ю. умер.

2 декабря 2008 года Башкирова Е.Г, действующая от имени несовершеннолетнего Башкирова М.Р, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка. Заведено наследственное дело N. Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество нотариусом Башикрову М.Р. не выдавалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что истец не мог не знать о нарушении своих прав как наследника, поскольку спорное имущество не зарегистрировано за ним на праве собственности, после достижения совершеннолетия 15 августа 2014 года истец к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении спорного недвижимого имущества не обращался, налоги на землю и на недвижимое имущество в отношении спорного имущества Башкиров М.Р. не оплачивал, в спорном жилом доме не проживал, каких-либо расходов по содержанию спорного имущества не нес, ремонт и реконструкцию спорного жилого дома не осуществлял, земельный участок не обрабатывал.

Кроме того, Башкиров М.Р. каких-либо действий по реализации своих прав своевременно не предпринял, претензий к новому собственнику спорного имущества не предъявлял, с настоящим иском обратился в суд только в 2021 году, спустя 14 лет.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 181 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N600-О-О и от 29 мая 2012 года N894-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у истца с момента достижения совершеннолетия возможности обратившись в Росреестр или к нотариусу, узнать о принадлежности спорного дома и земельного участка наследодателю (или иному лицу), составе наследственного имущества и нарушении своего права, пришли к обоснованному выводу, что именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

В данном случае для истца, являющегося наследником умершего Башкирова Р.Ю, принявшего наследство способом, предусмотренным п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с достижения им совершеннолетия, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и нарушении своих прав, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, с момента достижения совершеннолетия истец имел реальную возможность узнать о принадлежности спорного дома наследодателю.

Таким образом на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Кроме того, как усматривается из объяснений истца, он зарегистрировал по указанному адресу ребенка и при регистрации он также должен был узнать о смене собственника дома.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.