Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28926/2022[88-1768/2023-(88-28526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Скока Андрея Федоровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2802/2022 по иску Скока Андрея Федоровича к Камкиной Валентине Андреевне, Скок Марии Рудольфовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скока Ярослава Андреевича, о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных сумм, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Скока А.Ф. - ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Скок М.Р. - ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скок А.Ф. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела

исковыми требованиями к Камкиной В.А, Скок М.Р, действующей в своих

интересах и в интересах несовершеннолетнего Скока Я.А, о прекращении и

признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками, каждый в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После расторжения брака со Скок М.Р. с 2016 г. стороны совместно не

проживают. Он в данной квартире не живет, так как использует другое жилье в другой квартире, расположенной по адресу: "адрес", где он является собственником 1/3 доли, куда вселился в соответствии с решением суда, а позже по решению суда предоставил свою долю в этой квартире ответчикам для пользования с компенсацией в свою пользу и таким образом закрепил право пользования той квартирой в судебном порядке.

Совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как у сторон имеются неприязненные отношения.

Просил прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности за Камкиной В.А, Скок М.Р, Скоком Я.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за каждым на 1/3 долю в данной квартире, что является основанием для регистрации прав в Росреестре; взыскать со Скок М.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скока Я.А, денежную компенсацию в счет стоимости его доли в размере 128 726 руб, с Камкиной В.А. - 64 363 руб, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 5 061 руб.78 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Скок Андрея Федоровича к Камкиной Валентине Андреевне, Скок Марии Рудольфовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скок Ярослава Андреевича, о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Скок Андрей Федорович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Скок М.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых возражала относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска представитель Скока А.Ф. - ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Скок М.Р. - ФИО9 с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Скок А.Ф. и Скок М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют несовершеннолетнего сына Скока Я.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также дочь Камкину В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Ф. состоит в браке с ФИО10

Скок А.Ф, Скок М.Р, Скок Я.А, Камкина В.А. являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 12, 5 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УОГУП БТИ, площадь жилой комнаты - 7.6 кв.м, площадь коридора - 3.18 кв.м, площадь санузла - 1.65 кв.м, общая площадь квартиры - 12.52 кв.м.

Кроме того, Скок А.Ф, Скок М.Р, Камкина В.А. являются сособственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой фактически проживают Скок М.Р. с несовершеннолетним сыном Скоком Я.А, зарегистрированным в данной квартире.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2022 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Скока А.Ф. к Скок М.Р. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", отказано; взысканы в пользу Скока А.Ф. компенсация за фактическое пользование его долей (1/3 доли) в квартире по адресу: "адрес", в размере 5367 руб. ежемесячно, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Скока А.Ф. ОСП N по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, по взысканию в пользу Скок М.Р. денежной суммы в размере 524 222 руб, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику Скоку А.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Как Скок А.Ф. с одной стороны, так и Скок М.Р. и Камкина В.А. с другой стороны заявили о намерении продажи своих долей в спорной квартире, направив соответствующие уведомления друг другу в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности, условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля истца в спорном домовладении не является незначительной по отношению к доли каждого из сособственников спорного имущества, так как у них у всех равные доли, стороны совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам, препятствий в использовании истцом этой доли не имеется, так как они там не проживают, а постоянно проживают в квартире по адресу "адрес", во вселении в которую истцу было отказано и его 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру находится под арестом, соответственно, не имелось оснований согласиться с позицией истца об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как другого жилья у него в собственности или по договору социального найма не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что у ответчиков отсутствуют необходимые материальные средства для приобретения у Скока А.Ф. в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доказательств обратного суду не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нуждаемость в спорном имуществе у истца отсутствует и желание проживать в спорной квартире истец не имеет, совместное проживание невозможно.

Вместе с тем, такие доводы истца, а равно как и его указание на то, что наличие денег на выкуп у ответчика не имеет правового значения, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Однако совокупности перечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, более того, суды пришли к выводу, что доля истца в спорном домовладении не является незначительной по отношению к доли каждого из сособственников спорного имущества, так как у них у всех равные доли, стороны совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, ответчики не возражали против пользования истцом его долей в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам, препятствий в использовании истцом этой доли не имеется, так как они там не проживают, а постоянно проживают в квартире по адресу "адрес", во вселении в которую истцу было отказано и его 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру находится под арестом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скока Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова