Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2893/2023[88-5578/2023]

N 88-5578/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по материалу N 13-1361/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" об изменении способа и порядка исполнения, отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Ирине Константиновне, действующим в своих интересах и интересах Маркеловой Полины Леонидовны, обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский парк", обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Чукшинский карьер" и обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, общество) "Компания "Чукшинский карьер" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда от 9 сентября 2020 г, вместо взыскания с общества и Маркелова Л.И. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 36 290 500 руб. обязать должника передать в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение, кадастровый N, помещение 1, назначение нежилое, этаж N, площадь 10, 7 кв.м, адрес: ФИО6 Эл, "адрес", б "адрес"; 2) нежилое помещение, кадастровый N, помещение 2, назначение нежилое, этаж N, площадь 133, 4 кв.м, адрес: ФИО6 Эл, "адрес", б "адрес"; 3) нежилое помещение, кадастровый N, помещение 3, назначение нежилое, этаж N, площадь 260, 8 кв.м, адрес: ФИО6 Эл, "адрес", б "адрес"; 4) нежилое помещение, кадастровый N, помещение 4, назначение нежилое, этаж N, площадь 105, 6 кв.м, адрес: ФИО6 Эл, "адрес", б "адрес"; 5) нежилые помещения, предназначенные для содержания и обслуживания указанных выше объектов недвижимости: а) нежилое помещение - лестничный пролет, расположенное на 1 этаже, площадью 18, 0 кв.м, нежилое помещение - лестничный пролет 1, расположенное на 2 этаже, площадью 17, 3 кв.м, нежилое помещение - тамбур, расположенное на 2 этаже, площадью 7, 5 кв.м, нежилое помещение - тамбур, расположенное на 2 этаже, площадью 7, 5 кв.м, нежилое помещение - лестничный пролет 2, расположенное на 2 этаже, площадью 17, 3 кв.м, нежилое помещение - тамбур, расположенное на 1 этаже, площадью 7, 2 кв.м. Также заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу постановления по настоящему заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Чукшинский карьер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Чукшинский карьер" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела по существу общество не получило денежные средства за якобы отчужденные нежилые помещения, исполнение решения тем способом, который определили суд, невозможно. Полагает, что эти обстоятельства объективно затрудняют (фактически делают невозможным) исполнение решения суда в виде взыскания с должника денежной суммы, эквивалентной стоимости якобы отчужденных нежилых помещений, и носят исключительный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из представленного материла и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены: в доход Российской Федерации обращено имущество ответчиков, в том числе - ООО "Компания "Чукшинский карьер", а также взысканы с Маркелова Л.И. и ООО "Компания "Чукшинский карьер" в солидарном порядке денежные средства в размере 36 290 500 руб, что эквивалентно стоимости отчужденных нежилых помещений.

19 октября 2020 г. данное решение вступило в законную силу. Возбуждены исполнительные производства.

ООО "Компания "Чукшинский карьер", обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, указало, что факт неполучения заявителем денежной суммы в размере 36290500 руб, эквивалентной стоимости якобы отчужденных четырех нежилых помещений, был известен при рассмотрении по существу спора, в настоящее время вышеназванные объекты возвращены покупателем продавцу, то есть заявителю. Окончательная рыночная стоимость нежилых помещений определена только 5 июля 2022 г. В настоящее время в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем наложен запрет расходования денежных средств в размере 70% поступающих в кассу организации, в связи с чем заявитель вынужден провести мероприятия по сокращению штата работников организации. Все эти обстоятельства создают предпосылки для банкротства организации.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в целях обеспечения удовлетворения требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, устранения затруднений при исполнении вступившего в законную силу решения суда, заявитель обратился в суд вышеназванным заявлением.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей, регулирующими данные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания решения суда по рассмотренному гражданскому делу, а не на изменение порядка и способа его исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства. Вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательств того, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда тем способом и в порядке который определен решением суда, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также сокращение численности работников общества, нельзя признать исключительным обстоятельством, которое может воспрепятствовать исполнению решения суда и являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что у должника исчерпана возможность исполнения судебного акта способом, указанным в нем.

Принимая во внимание, что предложенный заявителем способ исполнения постановленного судебного акта повлечет изменение по существу принятого судом решения, что является недопустимым, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы, подтверждающие нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлены.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по материалу N 13-1361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева