Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29133/2022[88-2024/2023-(88-28785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева О.М, Зиновьевой Л.А, кассационную жалобу Наймушиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2514/2022 по иску Зиновьева О.М, Зиновьевой Л.А. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев О.М, Зиновьева Л.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в коммунальной квартире в доме по адресу: "адрес", в которой занимают комнату площадью "данные изъяты" В квартире также зарегистрирован их сын, который фактически в жилом помещении не проживает. Семья признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В квартире также проживает семья Наймушиной Е.Н, которая не относится к членам семьи Зиновьевых. Истцы просили обязать администрацию "адрес" предоставить Зиновьеву О.М, Зиновьевой Л.А. взамен ветхого жилья благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей (жилой) площадью не менее "данные изъяты", в том числе не менее жилой "данные изъяты" состоящего из одной жилой комнаты, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Кирова.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Зиновьевым О.М, Зиновьевой Л.А. уточнены. Истцы просили обязать муниципальное образование "город Киров" предоставить Зиновьеву О.М, Зиновьевой Л.А, с учетом Зиновьева С.О, взамен ветхому жилью благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 25, 92 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Зиновьева О.М, Зиновьевой Л.А. удовлетворены частично. На администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Зиновьеву О.М, Зиновьевой Л.А, Зиновьеву С.О, Наймушиной Е.Н, ФИО8 благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее 66, 3 кв.м общей площади, состоящего из трех изолированных комнат в границах муниципального образования "Город Киров", отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2022 г. в части размера предоставляемого жилого помещения изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возложить на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению по договору социального найма Зиновьеву О.М, Зиновьевой Л.А, Зиновьеву ФИО8, Наймушиной Е.Н, ФИО8 благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, т.е. не менее "данные изъяты" общей площади, состоящего из двух изолированных комнат в границах муниципального образования "Город Киров", отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

В кассационной жалобе Зиновьев О.М. и Зиновьева Л.А. просят отменить апелляционное определение от 4 октября 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 июня 2022 г. Ссылаются на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, а также указывают на то, что Наймушина Е.Н, ФИО8 и ФИО4 являлись членами семьи по отношению друг к другу, а также на неверное определение судом апелляционной инстанции размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению.

В кассационной жалобе Наймушина Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 просит отменить апелляционное определение от 4 октября 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она с дочерью и истцы после смерти ее матери, продолжают пользоваться всей квартирой на законных основаниях, а также на неверное определение размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Зиновьев О.М, Зиновьева Л.А, Зиновьев С.О, Наймушина Е.Н, ФИО8 на основании договора социального найма проживают в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", состоящей из трех жилых комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Указанные лица занимают две комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", на эти жилые помещения открыт лицевой счет из расчета жилой площади "данные изъяты" и общей площади "данные изъяты"

В комнате площадью "данные изъяты" на основании договора социального найма проживал ФИО4, который на дату рассмотрения спора умер.

Заключением межведомственной комиссии от 24 октября 2014 г. N 252 принято решение о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Согласно уведомлению управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кирова от 28 октября 2014 г. дом по вышеуказанному адресу подлежит включению в муниципальную адресную программу "Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилищного фонда в приоритетных зонах застройки в 2014-2020 годах" в порядке очередности. Ориентировочный срок расселения с учетом возможностей бюджета г. Кирова может приходится на 2020 год.

Истцы Зиновьев О.М, Зиновьева Л.А. признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району под учетным номером N в едином списке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая непредоставление истцам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, нахождение истцов на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на администрацию "адрес" обязанности по предоставлению по договору социального найма Зиновьеву О.М, Зиновьевой Л.А, Зиновьеву С.О, Наймушиной Е.Н, ФИО8 благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления Зиновьевым отдельного жилого помещения взамен аварийного, установив проживание истцов и третьих лиц в коммунальной квартире.

Определяя площадь равнозначного жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд первой инстанции возложил на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению жилого помещения общей площадью "данные изъяты", а не пропорционально занимаемой истцами и третьими лицами, т.к. законодательством предусмотрено предоставление именно равнозначного жилого помещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации города Кирова в части размера предоставляемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 16, 42, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, установил, что нанимателем комнаты площадью "данные изъяты" в квартире по "адрес" являлся ФИО4, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая площадь занимаемых истцами и третьими лицами комнат составляет "данные изъяты", что подтверждается справками ООО "Знак качества" от 13 января 2020 г. (л.д. 12) и МКУ "Кировское жилищное управление" от 2021 г. (л.д.86), в связи с чем пришел к выводу, что размер общей площади занимаемых истцами и третьими лицами помещений определен судом неправильно, в противоречие представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, а доводы кассационных жалоб о неверном расчете общей площади предоставляемого жилого помещения заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев внеочередного предоставления жилья.

Для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, при разрешении данного спора, одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление размера общей площади и количества комнат жилого помещения, занимаемых нанимателем и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО5 - наниматель (выписана в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) и членам ее семьи (ФИО6 (дочь) - выписана в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО3 (дочь) - выписана в ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью, ФИО7 (сын) -выписан в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сын) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната площадью "данные изъяты" в квартире "адрес"

Из копии письма директора Кировской лесобазы от 30 июля 1986 г. следует, что свободную комнату площадью "данные изъяты" в спорной квартире решено отдать под расширение ФИО3 (л.д.18)

В настоящее время в указанных жилых помещениях зарегистрированы: Наймушина Е.Н. - дочь ФИО3, ФИО8 (дочь Наймушиной Е.Н. и внучка ФИО3), Зиновьев О.М. (внук нанимателя ФИО2), Зиновьева Л.А. (супруга Зиновьева О.М.) и Зиновьев С.О. (сын Зиновьева О.М.) (л.д.12).

Судом установлено, что в комнате площадью "данные изъяты" на основании договора социального найма проживал ФИО4

По утверждению Наймушиной Е.Н. вся площадь спорной трехкомнатной квартиры используется для проживания истцов и третьих лиц (Наймушиной и ФИО8) на законных основаниях, поскольку комнату площадью "данные изъяты" занимал ее отец ФИО4, с которым ее мать - ФИО3 состояла в фактически брачных отношениях и их семья проживала в данном жилом помещении.

На указанные обстоятельства также ссылался представитель истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.125, 126).

Однако эти обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, оценка им не дана. Приобрела ли Наймушина Е.Н. право пользования жилой комнатой площадью "данные изъяты" не проверено.

Также не был предметом проверки довод истцов о несоответствии общей площади, отраженной в справке ЖКО "данные изъяты") параметрам технического паспорта и реально занимаемой общей площади. Так, в письменных возражениях на заявление об отмене заочного решения истцы указали, что, представленная ответчиком справка МКУ "Кировское жилищное управление" не является техническим документом (л.д.96-100). При этом, ссылаясь на технический паспорт спорной квартиры, истцы представили свой расчет общей площади, соответствующий каждой жилой комнате коммунальной квартиры, из которого следует, что комнате площадью "данные изъяты" соответствует общая площадь "данные изъяты", комнате "данные изъяты" - общая площадь "данные изъяты", а комнате "данные изъяты" - площадь "данные изъяты" следовательно, общая площадь для двух жилых комнат в коммунальной квартире площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Между тем, принимая во внимание данные по общей площади занимаемого истцами и третьими лицами жилого помещения, суд апелляционной инстанции, учел сведения вышеуказанных справок, однако имеющиеся противоречия по общей площади спорного помещения не устранил.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, являющиеся в силу вышеуказанных положений закона основанием к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, остались не установленными, то разрешение спора без установления всех имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 57 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев