Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-291/2023-(8Г-29690/2022)[88-5427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лапиной Наталье Михайловне, Лапину Валерию Петровичу, Лапину Владимиру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Лапина В.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лапиной Н.М, Лапину В.П, Лапину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2020 г. между М.А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования имущества N по условиям которого застрахована принадлежащая страхователю "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

17 июля 2020 г. произошло затопление застрахованной квартиры.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 67 925 руб. 79 коп.

Согласно акту ООО "Северный дом" о затоплении, ответчики производили ремонт системы отопления без согласования с обслуживающей организацией, в ходе которого самостоятельно демонтировали радиаторы отопления (батареи), закрыли вентили к подводке батареи, не проверив их на герметичность. При осмотре выявлено, что вентили закрыты не до конца, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 67 925 руб. 79 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 2 238 руб.

Ответчики Лапина Н.М, Лапин В.П. и их представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, считали, что размер причинённого ущерба составляет не более 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Лапиной Н.М, Лапина Валерия П, Лапина Владимира П. в возмещение ущерба по 22 641 руб. 93 коп, по 746 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с каждого.

Взыскать в пользу ООО "Бюро технических исследований" с Лапиной Н.М, Лапина Валерия П, Лапина Владимира П. расходы на оплату проведения судебной экспертизы по 8 500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом критикует заключение проведённой по делу судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами установлено, что 23 апреля 2020 г. между М.А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования имущества "Домовой 100" (полис N), по условиям которого застрахована принадлежащая страхователю "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

17 июля 2020 г. произошло затопление данной квартиры, в результате чего собственнику квартиры М.А.В. причинён имущественный вред.

Согласно акту обследования названной квартиры, составленному ведущим инженером и инженером обслуживающей организации ООО "Северный дом", 17 июля 2020 г. в жилом "адрес" производилась гидропромывка системы отопления (объявление было размещено заранее на входных подъездных дверях). Во время промывки произошло протекание с "адрес". Жильцы "адрес" проводили ремонт системы отопления, самостоятельно сняли без согласования с обслуживающей организацией батареи, самостоятельно закрыли вентиля к подводке батареи, не проверив их на герметичность. При осмотре выявлено, что вентили закрыты не до конца, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Лапина Н.М, Лапин В.П. и Лапин В.П. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

М.А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда в результате затопления "адрес".

По акту обследования жилого помещения от 20 июля 2020 г. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения:

- Зал - провисание натяжного потолка, повреждены обои на стенах, потолочный плинтус.

- Прихожая - провисание натяжного потолка.

- Кухня - текло по стыкам пластиковой панели, текло по точечному светильнику, на полу под линолеумом имеется вздутие.

После обращения М.А.В. в страховую компанию 29 июля 2020 г. специалистом ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" составлен акт осмотра жилого помещения с указанием повреждений и их характера (обои - оборваны, пятна, плинтус - пятна, отклеены, натяжной потолок - наполнен водой, двери - разбухание, панели пластиковые - пятна по швам, следы течи, тумбочка кухонного гарнитура - разбухание).

На основании данного акта осмотра специалистом ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" составлен локальный сметный расчёт стоимости устранения повреждений в комнате, коридоре, на кухне. Стоимость ремонта внутренней отделки с учётом износа материалов составила 67 925 руб. 79 коп.

12 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило М.А.В. страховое возмещение в размере 67 925 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Лапина В.П. назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Технических Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Технических Исследований" стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате затопления 17 июля 2020 г. по повреждениям, указанным в акте от 20 июля 2021 г, составляет 69 057 руб. 36 коп, включая стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причинённого внутренней отделке, 43 171 руб. 4 коп, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого внутренней отделке, с учётом износа 25 886 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска САО "РЕСО-Гарантия" к ответчикам Лапиным, при этом исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, доказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признала правильными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы Лапин В.П, не оспаривая свою обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, выражал несогласие с объёмом его ответственности и заключением судебного эксперта, полагая таковое ненадлежащим доказательством по делу.

Отклоняя эти доводы, суд второй инстанции указал, что размер убытков определён судом на основании представленного истцом локального сметного расчёта стоимости устранения повреждений, составленного специалистом ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", в соответствии с которым стоимость ремонта внутренней отделки в комнате, коридоре, на кухне с учётом износа материалов определена в 67 925 руб. 79 коп, а также исходя из реально выплаченного страхового возмещения в данной сумме. В пользу САО "РЕСО-Гарантия" судом взыскано с каждого ответчика в долевом порядке по 22 641 руб. 93 коп.

Перечень имущества, повреждённого в результате залива квартиры, установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведённой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Технических Исследований" стоимость ремонта квартиры М.А.В. составила ещё большую сумму, чем определено специалистом ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" в локальном сметном расчёте. В сметном расчёте определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого только внутренней отделке. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом в иске требованиям.

В соответствии с изложенным судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Указанные выше нормы материального права с учётом акта их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, о признании ненадлежащим доказательством расчёта истца, направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что акт осмотра повреждённого помещения был составлен без участия ответчиков, само по себе не явилось установленным законом основанием для признания его судами недостоверным доказательством.

Помимо этого, судебными инстанциями принято во внимание, что представленный в материалах дела объём доказательств был достаточен для проведения экспертного исследования.

А потому соответствующие доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи