Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29244/2022[88-2125/2023-(88-28886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Е.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1555/2021 по иску Филатова Е.В. к ООО "Производственная фирма "Транстехсервис-4" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Филатова Е.В. и его представителя по устному ходатайству Костина И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственная фирма "Транстехсервис-4" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью 987845 рублей. В связи с проявившимися в автомобиле недостатками истец 02 июня и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков. В присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества автомобиля и составил акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства, в котором признал наличие недостатков, которые должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.В. доставил и передал ООО "Производственная фирма "Транстехсервис-4" автомобиль для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков, в которой просил вернуть стоимость автомобиля, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования Филатова Е.В. ответчиком удовлетворены не были, что послужило причиной обращения истца в суд.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1846000 рублей исходя из стоимости аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 959920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Производственная фирма "Транстехсервис-4" на ООО "Управляющая компания "Транстехсервис".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Филатова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что условие заключенного договора с истцом (Потребителем) о моменте начала исчисления срока устранения недостатков с момента предоставления автомобиля в СЦ противоречит закону, существенным образом ущемляет права истца, как потребителя, искусственно сокращает для Ответчика сроки устранения недостатков, изменяя порядок исчисления таких сроков, по сравнению с установленным порядком в пункте 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей". Судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано и не применено законоположение пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", подлежащее обязательному применению к спорным правоотношениям. Доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера), коим выступает ответчик в спорных правоотношениях. Срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в письменной форме требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в Автомобиле, а не с момента его фактической доставки в ремонтную организацию. Ответчиком был нарушен установленный законом предельный 45-дневный срок удовлетворения требования истца о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков. Ответчик не представил в дело ни единого доказательства уклонения истца от передачи автомобиля ответчику или чинения истцом каких-либо препятствий для исполнения ответчиком обязанности по доставке Автомобиля.

Истец Филатов Е.В. и его представитель по устному ходатайству Костин И.М, участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью 987845 рублей.

Впервые Филатов Е.В. обратился к ответчику с претензией о наличии в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ, указав в претензии, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеются пятна рыжего цвета, а также вздутия на отдельных элементах кузова. Кроме того, по-разному установлены опорные шайбы амортизационной стойки передней подвески.

Как следует из акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ответчиком проверки качества товара указанные недостатки лакокрасочного покрытия не признаны производственными по причине их эксплуатационного характера, а разность установки опорных шайб амортизационной стойки передней подвески не является недостатком, поскольку относится к конструктивной особенности автомобиля. Указанные выводы ответчика относительно характера перечисленных недостатков истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с этим, как указано судом, обращение истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении перечисленных в претензии недостатков не порождало для ответчика обязанности по совершению каких-либо действий, направленных на устранение указанных недостатков.

Повторно Филатов Е.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал на наличие в автомобиле недостатков, в том числе трещин на крыше автомобиля. Актом исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ответчиком проверки качества товара, недостаток автомобиля в виде трещин на крыше признан гарантийным и подлежащим устранению.

В качестве основания иска о возврате стоимости автомобиля истец указывает на нарушение ответчиком установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что автомобиль принят в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок его ремонта составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу что установленный соглашением сторон 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был, поскольку в данном случае срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон, как это предусмотрено статьей 20 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, началом такого срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля в сервисный центр продавца).

Суд также отметил, что в случае принятия ответчиком автомобиля истца на ремонт ДД.ММ.ГГГГ указанный срок также не был нарушен.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Филатова Е.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для вывода о нарушении ответчиком срока устранения недостатка товара не имеется, поскольку с момента первого обращения Филатова Е.В. с требованием об устранении недостатков автомобиля ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение возложенной на продавца Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности по осуществлению проверки качества товара.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса, а также фамилии и номера телефона контактного лица - начальника сервисного центра. Согласно уведомлению о вручении телеграммы указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут брату адресата ФИО4, но в назначенное время автомобиль истцом предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса, а также фамилии и номера телефона контактного лица - начальника сервисного центра. Согласно уведомлению о вручении телеграммы указанная телеграмма адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для проведения проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен истцом для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства. По результатам проведенной проверки качества автомобиля один из заявленных истцом недостатков признан гарантийным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено согласовать дату и время предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта с указанием контактного номера телефона.

Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении телеграммы указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут брату адресата ФИО4, но в назначенное время автомобиль истцом предоставлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу представить автомобиль для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и принят ответчиком. Работы по устранению недостатка автомобиля ответчиком были завершены ДД.ММ.ГГГГ и истцу было сообщено о выполнении указанных работ и необходимости прибытия для приемки автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности по рассмотрению обращения потребителя об устранении недостатков товара.

Поскольку задержка в проведении проверки качества товара произошла по причине не предоставления потребителем автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные действия истца недобросовестными и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля следует исчислять с момента предоставления истцом автомобиля для проведения ответчиком проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостатка, требующего устранения в рамках гарантийных обязательств.

Стоит согласиться с выводами судов, что недостаток был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о нарушении ответчиком установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатка товара у судов не имелось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции верно отметил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. С указанным условием истец при заключении договора купли-продажи был согласен. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования о недействительности (о применении последствий недействительности) указанного положения договора не заявлял.

Довод истца о неполучении направленных ответчиком в его адрес телеграмм суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку в уведомлениях о вручении телеграмм указано об их вручении по адресу отправки лицу, назвавшемуся братом истца ФИО4 Утверждение истца о том, что у него не имеется брата ФИО4 само по себе не дает оснований для вывода о том, что истец не был проинформирован ответчиком о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества. Телеграммы были направлены ответчиком и доставлены по адресу места жительства истца. В связи с этим подразумевается, что получившее телеграммы лицо находилось в квартире истца с его ведома и должно было проинформировать Филатова Е.В. о доставленных телеграммах. Кроме того, истец приглашался ответчиком для проверки качества автомобиля также путем направления почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он не был обязан предоставлять автомобиль для проведения проверки качества поскольку обязанность по доставке крупногабаритного товара возложена законом на ответчика.

Из материалов дела следует, что с требованием организовать доставку автомобиля истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ В ранее адресованных ответчику обращениях истец подобного требования не заявлял. При этом истец эксплуатировал транспортное средство, неоднократно самостоятельно приезжал на автомобиле к ответчику. По своему характеру признанный гарантийным недостаток автомобиля не препятствовал его использованию. С учетом специфики товара - нахождении во владении истца не только самого автомобиля, но и ключей от него, а также соответствующих документов на транспортное средств, ответчик не имел возможности без воли и встречных действий истца по передаче автомобиля осуществить его транспортировку для проведения проверки качества. Кроме того, в своих обращениях истец указывал, что готов самостоятельно представить автомобиль ответчику (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщал о желании участвовать в проведении проверки качества автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец, предлагая ответчику организовать доставку автомобиля, указал при этом, что в случае отсутствия у ответчика возможности организовать такую доставку истец готов самостоятельно предоставить автомобиля для устранения недостатка с последующей компенсацией его расходов по доставке. В ответ на это письмо ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о невозможности организовать доставку автомобиля и предложил истцу доставить автомобиль самостоятельно с последующим возмещением расходов по доставке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что в рассматриваемый период - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал в ограниченном режиме по причине введения на территории Российской Федерации соответствующих ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно доставил автомобиль ответчику для проведения проверки его качества, а ДД.ММ.ГГГГ - для устранения недостатка.

Суд апелляционной инстанции счел, что подобное поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод истца о том, что он неоднократно представлял автомобиль для проведения проверки качества и устранения недостатка, однако автомобиль ответчиком не принимался, не признан судом основанием для удовлетворения иска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ ответчика принять от истца автомобиль в не согласованные с ответчиком дни, когда истец доставлял его самостоятельно, не может быть признан нарушающим права истца, поскольку ответчик неоднократно доводил до истца информацию о датах и времени предоставления автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников