Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2925/2023[88-5400/2023]

Дело N 88-5400/2023

7 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-350/2009 по иску Галеева Линара Миндрахмановича к Арслановой Светлане Ильсиновне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-350/2009 по иску Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании долга.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Арслановой С.И. о прекращении исполнительного документа отказано.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. частная жалоба Арслановой С.И. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланова С.И. ставит вопрос об отмене определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Арслановой С.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Возвращая частную жалобу Арслановой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что частная жалоба на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, вместе с тем указав, что Арсланова С.И. не лишена права повторно обратиться в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан вынесено 12 июля 2022 г, соответственно последним днем подачи частной жалобы являлось 2 августа 2022 г. (вторник), жалоба подана 3 августа 2022 г, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, срок обжалования следует исчислять после даты изготовления мотивированного определения суда (15 июля 2022 г.) с учётом нерабочих дней (двух выходных), то есть с 18 июля 2022 г, соответственно последним днем подачи жалобы является 5 августа 2022 г, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, а потому отклоняются как несостоятельные.

Как правильно разъяснено судами первой и апелляционной инстанций, возвращение частной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не лишает заявителя возможности повторно обратиться с такой жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы со ссылкой на уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения правила о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения со ссылкой на протокол судебного заседания от 31 октября 2022 г, опровергаются материалами дела, основаны на личной произвольной интерпретации содержания протокола судебного заседания, из которого следует, что суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, не содержат оснований для отмены судебных актов, поскольку процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судами предыдущих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова