Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2935/2023[88-5663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Александра Евгеньевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-99/2022 по иску индивидуального предпринимателя Баженова Александра Евгеньевича к Прохоровой Рите Сергеевне о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели и встречному иску Прохоровой Риты Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Евгеньевичу об уменьшении цены товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Баженова А.Е. по доверенности Вазиковой И.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Баженов А.Е. обратился в суд с иском к Прохоровой Р.С. с учетом последующих уточнений требований о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по договору на изготовление корпусной мебели N 20210325_20 от 25 марта 2021 г. в размере 23480 руб, неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату товара за период с 30 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 43772 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению и установке изделия (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту заказчика. Общая стоимость работ и услуг по указанному договору составила 103480 руб. Поскольку ответчица не полностью оплатила стоимость изготовленного и установленного изделия, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

Прохорова Р.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении на 30% стоимости товара, что составляет 31044 руб, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы наличием обнаруженных при установке кухонного гарнитура недостатков в виде выпуклых ржавых пятен на внутренних и иных поверхностях кухни, ржавчины на металлических частях, неровностей, царапин на поверхности фасада, несъемных поддонов, отсутствия оговоренных полок, неисправности вытяжки, установленной исполнителем.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Баженова А.В. к Прохоровой Р.С. о взыскании задолженности по договору N 20210325_20 от 25.03.2021 г. в размере 23480 рублей, неустойки в размере 43772 руб. 04 копеек отказано. Встречные исковые требования Прохоровой Р.С. удовлетворены частично. Уменьшена покупная стоимость переданного по договору N 20210325_20 от 25.03.2021г. кухонного гарнитура на 31044 рубля, что составляет 30% установленной в договоре покупной цены. Взыскана с ИП Баженова А.Е. в пользу Прохоровой Р.С. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ИП Баженова А.Е. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сумма оплаты услуг эксперта 25056 рублей. Взыскана с ИП Баженова А.Е. в доход бюджета городского округа "Город Козьмодемьянск" государственная пошлина в размере 1431 рубля 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что он в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поскольку он предпринимал меры по урегулированию конфликта. Также указывает, что Прохорова Р.С. в претензии не указывала многие недостатки выявленные экспертом. Полагает, что суд фактически лишил его возможности предоставлять доказательства в обосновании своей позиции, отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, чем, были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что при расчете суммы задолженности он не учитывал стоимость вытяжки, уменьшив требуемую с Прохоровой Р.С. сумму, поэтому считает, что суд незаконно засчитал данную сумму в сумму, на которую следует уменьшить стоимость кухни, полагает, что сумма вытяжки таким образом учтена дважды. Также кассатор не согласен с уменьшением стоимость кухни на стоимость цоколя и на стоимость дефектов 5%, установить причину возникновения которых не представляется возможным. Полагает, что законным является уменьшении стоимости кухни только на 10 348 рублей. Кроме того, ссылается на условие п. 6.4. договора, что при нарушении сроков передачи исполнителю денежных средств, предусмотренных п.2.2, п.2.3, настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что составляет 43 772 рублей, которые подлежали взысканию в его пользу. Считает, что что Прохорова Р.С. злоупотребляла своими правами, а также предпринимала меры, явно причиняющие вред ИП Баженову Е.А, сняв цоколь при производстве экспертизы, соответственно, ее исковые требования полностью подлежат отклонению, в то время, как исковые требования ИП Баженова А.Е. подлежат удовлетворению полностью.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя по доверенности Вазикова И.А. в суде кассационной поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 марта 2021 г. между Прохоровой Р.С. (заказчик) и ИП Баженовым А.Е. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели N 20210325_20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить изделие по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик - принять изготовленное изделие и произвести оплату в порядке, установленном договором. Срок изготовления изделия составляет до 30 календарных дней. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия.

Стоимость работ по изготовлению и установке кухни по адресу: "адрес" составила 103480 руб, которую заказчик обязалась оплатить в следующем порядке: 50000 руб. в качестве предварительной оплаты, остальные 53480 руб. в день приемки готового изделия.

Согласно расчету стоимости к договору общая стоимость работ составила 103480 руб, в объем входят комплектующие в размере 62116 руб, техника (вытяжка, мойка, смеситель) 20700 руб, работа 20664 руб.

В счет оплаты по договору Прохорова Р.С. внесла 72000 руб, от уплаты оставшихся 31480 руб. отказалась, ссылаясь на выявленные при установке кухни недостатки изделия.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия, характера, стоимости недостатков установленного в квартире Прохоровой Р.С. кухонного гарнитура по ходатайству истца (по встречному требованию) судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Марийская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России N 94/2-2-22 от 16 июня 2022 г. в ходе осмотра указанного кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты, препятствующие его эксплуатации: вырывы с утратой части материала на детях мебели; заделанные несквозные отверстия на дверцах (объекты 4, 18); сорность на фасадной поверхности (мелкие посторонние включения в виде точек в структуре ЛКП); незакрытые гнезда от установки фурнитуры, образовавшиеся в результате неправильного просверливания отверстий в процессе сборки мебели; неплотное крепление вкладной полки в нижнем отделении настенного кухонного шкафа (объект 3); несоответствие ширины поддона для сушки посуды с шириной дверного проема (объект 6); отсутствие вытяжной установки (объект 3); отсутствие защитного покрытия на боковых кромках шкафов, отсутствие цоколя между полом и корпусом напольных шкафов; разделение целостности фасадной поверхности шкафа кухонного настенного (объект 1), т.к. в левой стороны установлена декоративная фасадная панель размером 165x460 мм, а с правой стороны - откидная дверца, что не соответствует чертежу; расхождение полос облицовки деталей мебели на вкладной полке настенного кухонного шкафа (объект 3); сколы на фасадной и на внутренней видимой поверхности деталей шкафов, образовавшихся в процессе производства и сборки; несоответствие габаритных размеров предметов кухонного гарнитура размерным признакам, представленным в чертеже кухни.

Указанные недостатки названным заключением эксперта признаны носящими производственный характер, а также вызванные дефектами сборки. Причину возникновения дефектов в виде царапин на фасадах, сколов на торцевой кромке столешницы и на деталях шкафов, трещины на левой дверце шкафа, вырывов материалов на внутренней поверхности шкафов, отслоение облицовки эксперту установить не удалось. Недостатки в виде царапин, потертостей на поверхности столешницы, царапин на поверхности смесителя и мойки для кухни, ореолов намокания на поверхности изделий явились следствием естественной эксплуатации.

Согласно выводам эксперта дефекты, обнаруженные на предметах кухонного гарнитура, снижают качество и его стоимость на 35%, что в сумме (исходя из первоначальной стоимости указанной в договоре от 25 марта 2021 года) составляет 36218 руб, в том числе дефекты производственного характера - 10% (10348 руб.); дефекты сборки, в том числе, отсутствие вытяжной установки и цоколя 15% (15522 руб.); дефекты, установить причину возникновения которых не представляется возможным - 5% (5174 руб.); дефекты эксплуатационного характера - 5% (5174 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", установив, что сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку предполагает изготовление, монтаж и сборку конструкций, в объем услуг по договору также входит установка и работы ответчиком, что работы выполненные ответчиком и поставленный товар имеют недостатки, пришел к выводу о том, что наличие недостатков, снизивших стоимость спорного товара на 30%, подтверждается результатами судебной товароведческой экспертизы, их возникновение не явилось следствием эксплуатации спорного изделия потребителем, доказательств иного истцом (по первоначальному иску) не представлено, суд удовлетворил заявленные Прохоровой Р.С. требования об уменьшении размера покупной цены кухонного гарнитура на 31044 руб. (25870 руб. + 5174 руб.), что составляет 30% установленной в договоре цены данного изделия, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Баженову А.Е. о взыскании задолженности и неустойки. Кроме этого, суд установив нарушение прав Прохоровой Р.С, как потребителя, которые в добровольном порядке не были восстановлены ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что суд лишил возможности ИП Баженова А.Е. представлять доказательства, отказав в удовлетворении заявления об отложении дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исковое заявление ИП Баженова А.Е. поступило в суд 17 декабря 2021 г, итоговое решение вынесено судом первой инстанции 27 июня 2022г. и по мнению суда апелляционной инстанции, у подателя жалобы было достаточно времени для предоставления доказательств в суд. Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал разбирательство дела из-за невозможности явки представителя ИП Баженова А.Е. на судебное заседание.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчицы, выразившемся в снятии цоколя (декоративной накладки, закрывающей просвет между полом и корпусом шкафов) был проверен судом апелляционной инстанции и указано, что подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку доказательств, опровергающих объяснения Прохоровой Р.С, о том, что цоколь снят самим истцом (ответчиком по встречному иску) в связи со снятием и повторной установкой фасадов кухни, не представлено, как не представлено доказательств принятия заказчиком кухонного гарнитура в полной комплектации согласно условиям договора.

Поскольку сумма, на которую снизилась покупная цена спорного изделия (31044 руб.), превышает размер заявленной Баженовым А.Е. для взыскания с Прохоровой Р.С. задолженности по оплате стоимости работ и услуг по договору от 25 марта 2021 года на 23480 руб, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании указанной задолженности, а также производных требований, указав при этом, что изготовление и продажа некачественного изделия исключает право исполнителя требовать от заказчика оплаты стоимости изделия в пределах суммы, на которую эта стоимость уменьшена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебных актов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судами было установлено на основании судебной экспертизы, что кухонный гарнитур, который был поставлен и собран по договору подряда имеет производственные недостатки, соответственно вывод судом о наличии у заказчика требовать снижения стоимости покупной цены, является верным.

Доводы кассатора о том, что Прохорова Р.С. в претензиях не указывала недостатки, которые установилэксперт при производстве экспертизы не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, учитывая, что последняя не является специалистом, не обладает специальными познаниями и самостоятельно не могла выявить все имеющиеся недостатки.

Довод о том, что кассатор был лишен возможности предоставить доказательства в связи с тем что судом было отказано в отложении судебного разбирательства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что дело находилось в производстве суда длительное время и неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истца. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуальных прав истца, не согласиться с такой оценкой обстоятельств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Не находят своего подтверждения доводы кассатора о том, что судами была дважды вычтена стоимость вытяжки, поскольку суд, принимая решение удовлетворил требования истицы о снижении на 30 % покупной цены исходя из стоимости цены договора, а не от цены которую определилБаженов А.В. в исковых требования.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что цена должна быть снижена именно на 30% как следует из заключения судебной экспертизы, поскольку Баженов А.Е,, являясь ответчиком по иску потребителя не доказал, что снижение цены на 5%, что он оспаривает, согласно доводов жалобы, произошло не по его вине.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доводы о том, что с потребителя должен быть взыскан штраф за несвоевременную оплату договора, учитывая, что судом установлено выполнение некачественных работ и поставка некачественного товара, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Обстоятельств наличия со стороны Прохоровой Р.С. злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанции про проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.