Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29365/2022[88-2882/2023-(88-29651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2547/2022 по иску Минулиной А. Р. о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок, по кассационной жалобе Минулиной А. Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т. А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в котором, просил взыскать с Минулиной А.Р. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от незаконных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка в размере 48 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Минулиной А.Р. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 48 000 руб.

С Минулиной А.Р. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Минулиной А.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с нее полученных в качестве взятки денежных средств не имелось.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. Минулина А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (18 эпизодов) и частью статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (18 эпизодов) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Минулина А.Р, являясь доцентом кафедры нефтегазового оборудования и технологии машиностроения ГБОУВО "АГНИ" и должностным лицом, наделенным функциями контроля и оценки освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры в процессе промежуточной аттестации, чтения лекций, проведения лабораторно - практических занятий, семинаров, руководства учебной и производственной практикой, дипломным и курсовым проектированием, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, без фактической проверки уровня знаний, лично внесла заведомо ложные сведения о получении студентами положительных оценок о зачете в зачетные книжки, заверив их своими подписями, а также внесла заведомо ложные сведения, заверив их своими подписями, в зачетноэкзаменационную ведомость успеваемости, которые также являются официальными документами, удостоверяющими определенные факты, имеющие юридическое значение, в период с 1 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. получила через посредников от Галимова Д.Р, Гайнуллина И.И, Данилова А.А, Гильфанова Р.Х, Калдимуллина Э.Г, Сабирова А.Р, Чускуна Э.Ф, Кукина И.П, Газимзянова А.А, Булакина Е.Ю, Хусаинова Р.Р-, Шакирова С.Р, Насибуллина А.И, Сальманова Р.Н, Шаймарданова М.И, Халапова А.Р-, Самарина Т.В, Шарифуллина Р.З. денежные средства на общую сумму 48 000 руб.

Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взяткой) в сумме 48000 руб. Минулина А.Р. распорядилась по собственному усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г.N 226-0, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен ответчиком в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что сделки, в результате которых Минулина А.Р. получала денежные средства, и которые были квалифицированы судом как взятка, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятие в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком Минулиной А.Р. умышленных действий по получению взятки, то есть совершения сделки, противной интересам правопорядка, что является основанием для взыскания в доход государства полученного по такой сделке.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Так как денежные средства переданы одной стороне, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны в данном случае с ответчика Минулиной А.Р.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

То обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены участвовавшие в совершении сделок на другой стороне лица, не влияет на разрешение спора и не нарушает права, как ответчика, так и указанных лиц, поскольку законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия в виде взыскания полученного в доход Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жлобу Минулиной А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: