Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29421/2022[88-2486/2023-(88-29251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Судницыной Ольги Алексеевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-913/2022 по иску Судницыной Ольги Алексеевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО "Блицор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Суднициной О.А. по доверенности и ордеру адвоката Ахметова С.Ф, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судницына О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - НО ФРЖС РБ), ООО "Блицор" об обязании устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки в размере 493 125 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 296 562, 50 руб, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 26 ноября 2019 г..между истцом Судницыной О.А, Галайчуком Р.А. (супруг истца) и ответчиком НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи N 056-10-5428, согласно которому истец и Галайчук Р.А. приобрели у ответчика НО ФРЖС РБ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер квартиры N. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 приняли указанную квартиру по акту приема - передачи от НО ФРЖС РБ. Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выступил ответчик НО ФРЖС РБ, ООО "Блицор" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. После того, как квартира была принята истцом по акту приема-передачи, в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. О данных недостатках истцом было сообщено в адрес ответчика НО ФРЖС РБ претензией, которая была направлена 08 декабря 2020 г..10 февраля 2021 г..мастером управляющей организации ООО "Блицор" по указанным в претензии замечаниям был проведен осмотр, в результате которого составлен акт, согласно которому обнаружены: на коаксиальной трубе газового котла лед, который тает и капает вниз по стене на пол (ламинат), стены и пол мокрые, выявлено, что вытяжка на кухне дует в обратную сторону. 20 марта 2021 г..истцом в связи с бездействием ответчиков и неустранением выявленных недостатков, была направлена претензия в адрес Министерства строительства и архитектуры РБ, а также в адрес ответчика НО ФРЖС РБ.

Между тем, после получения второй претензии ответчиками никаких действий по устранению недостатков совершено не было.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить недостатки в квартире в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в силу, а именно отсутствие тяги в системе естественной вытяжной вентиляции в кухне; отсутствие притока воздуха через окно без оконного клапана в кухне; не работающая ротационная вентиляционная турбина (активный дефлектор) марки ТА-355 на стояке месторазмещения кухни "адрес"; отсутствие утепления выходов вертикальных вентканалов естественной вытяжной вентиляции выше кровли месторазмещения кухни "адрес"; конденсат на трубе и адаптере котла по причине отсутствия утепления трубы воздухозабора котла в кухне, как несоответствие паспорту (руководству по эксплуатации) котла отопительного газового; взыскать солидарно неустойку в размере 1 972 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 036 250 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. исковые требования Судницыной О.А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО "Блицор" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была обязана устранить недостатки в "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно: отсутствие тяги в системе естественной вытяжной вентиляции в кухне; отсутствие притока воздуха через окно без оконного клапана в кухне; не работающая ротационная вентиляционная турбина (активный дефлектор) марки ТА-355 на стояке месторазмещения кухни "адрес"; отсутствие утепления выходов вертикальных вентканалов естественной вытяжной вентиляции выше кровли месторазмещения кухни "адрес"; конденсат на трубе и адаптере котла по причине отсутствия утепления трубы воздухозабора котла в кухне, как несоответствие паспорту (руководству по эксплуатации) котла отопительного газового, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Судницыной О.А. неустойка в размере 38 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 600 рублей. Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебные расходы на производство экспертизы в размере 29 800 рублей. Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 594 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что необоснованно снижена неустойка за просрочку удовлетворения требований истца, заявленная ко взысканию истцом неустойка была уменьшена, исходя из положений ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", который как полагает кассатор, не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец приобрела квартиру у ответчика не путем заключения договора участия в долевом строительстве, а в результате заключения договора купли-продажи. Ссылается на то, что на отношения между истцом и ответчиком должны распространяться нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Приводит расчет неустойки исходя из 1 972 500 руб. (стоимости квартиры истца) за период 100 дней (с 12.01.2021г. по 21.04.2021г.) на сумму 1 972 500 руб. Считает, что судом неправомерно значительно снижена суммы компенсации морального вреда, которая не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием вэб-конференции, представитель истицы по доверенности и ордеру Ахметов С.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 26 ноября 2019 г. между истцом Судницыной О.А, Галайчуком Р.А. (супруг истца) и ответчиком НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец и Галайчук Р.А. приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 5 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер квартиры N.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

После того, как квартира была принята истцом по акту приема-передачи, были обнаружены недостатки, о которых истцом было сообщено в адрес ответчика претензией, которая была направлена 08 декабря 2020 г.

10 февраля 2021 г. мастером управляющей организации ООО "Блицор" по указанным в претензии замечаниям был проведен осмотр, в результате которого составлен акт, согласно которому обнаружены: на Коаксиальной трубе газового котла лед, который тает и капает вниз по стене на пол (ламинат), стены и пол мокрые, выявлено, что вытяжка на кухне дует в обратную сторону.

20 марта 2021 г. истцом в связи с бездействием ответчиков и неустранением выявленных недостатков, была направлена претензия в адрес Министерства строительства и архитектуры РБ, а также в адрес ответчика НО ФРЖС РБ.

30 декабря 2021 г. ответчиком НО ФРЖС РБ в ответ на обращение истца в адрес третьего лица Галайчука Р.А. направлен акт об устранении замечаний.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству НО ФРЖС РБ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по заключению которого в квартире истца имеются дефекты (недостатки) вытяжного вентиляционного канала на кухне, а именно: отсутствие тяги в системе естественной вытяжной вентиляции в кухне; отсутствие притока воздуха через окно без оконного клапана в кухне; не работающая ротационная вентиляционная турбина (аффиктивный дефлектор) маки ТА-355 на стояке месторазмещения кухни квартиры "адрес"; отсутствие утепления выходов вертикальных вентканалов естественной вытяжной вентиляции выше кровли месторазмещения кухни квартиры "адрес" имеется дефект (недостаток) конденсата на трубе и адаптере котла по причине отсутствия утепления трубы воздухозабора котла на кухне, как несоответствие паспорту (руководству по эксплуатации) котла отопительного газового. Выявленные недостатки носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи истцу квартиры. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства, и вызваны причинами несоответствующего качества выполненных застройщиком работ и примененных материалов и изделий. Недостатки строительно-монтажных работ в "адрес" являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 38 200 руб, стоимость заменяемых изделий составляет 4 750 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляла НО ФРЖС РБ, дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика НО ФРЖС РБ устранить недостатки в квартире истца, поскольку договор купли-продажи собственник заключил с застройщиком, а управляющая компания не несет ответственности за недостатки, произошедшие в квартире в период гарантийного срока.

Установив, что требования об устранении выявленных недостатков были заявлены истцом в претензии, врученной ответчику 07.12.2021 г. и не были устранены в срок по 21.04.2022 г, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков, произведя расчет неустойки в размере 1 процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Установив нарушение прав истицы суд взыскал с ответчика возмещение морального вреда, а поскольку в досудебном порядке не выполнены требования истицы, взыскал штраф основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы стороны истца о том, что расчет неустойки и штрафа произведен неверно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что НО ФРЖС РБ является застройщиком указанного многоквартирного дома, гарантийный срок по данному договору купли-продажи установлен не был, поэтому ответчик как застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя к застройщику, являющемуся строительной организацией имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного объекта недвижимости, у судов не имелось, а расчет обоснованно произведен из стоимости устранения выявленных недостатков.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

Судами на основании исследованных доказательств, представленных истцами, установлено, что недостатки являются строительными, то есть возникшими до момента передачи квартиры покупателю. Судами также установлено, что покупатель обратился с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в пределах пяти лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчик как застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования о взыскании неустойки и применяя по аналогии положения ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд, как указано выше, определилразмер неустойки за заявленный истцом период и взыскал сумму 38200 руб, произведя расчет из стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суду при расчете неустойки необходимо было руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы судов в указанной части сомнения в законности не вызывают, поскольку в данном случае сохраняются гарантийные обязательства застройщика на результат работы перед покупателем квартиры, не влечет ответственности НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан за нарушение срока устранения недостатка в размерах и в порядке предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно исходил из применения закона, по аналогии регулирующего сходные отношения.

Доводы заявителя о расчете неустойки исходя из 1% от цены квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судницыной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.